Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 ~ M-19/2019 от 13.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 марта 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретарях Фотиной Е.А. и Бутыревой К.Ф., с участием истца Ерастова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № майора Ерастова Сергея Владимировича к 1 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) о возмещении морального вреда,

установил:

Ерастов С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ о возмещении морального вреда в размере 75 000 рублей, из которого усматривается, что с ноября 2015 года по декабрь 2018 года Ерастов неоднократно обращался в ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ с просьбой об оказании помощи в решении его жилищного вопроса, однако таковой не получил. Сотрудники ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ не всегда своевременно отвечали на его письменные заявления, предоставляли заведомо ложную информацию, тем самым причинив моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал переживания выполняя свой воинский долг и ему негде было жить. Все эти обстоятельства вдвойне накладывали отпечаток на его душевное состояние, так как в это время проходили судебные процессы с бывшей супругой по взысканию алиментов, определении судом порядка общения с ребенком, о разделении совместно нажитого имущества, об установлении юридического факта не нахождения на иждивении сына бывшей супруги, о прекращении права пользования бывшей супругой жилым помещением. Также он был вынужден затрачивать собственные финансовые средства на аренду жилья, на помощь адвоката и на подготовку документов в юридической организации для отправления в различные инстанции. Кроме того, решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года на 1 отдел ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ возложена обязанность оформить Ерастову справку о сдаче жилого помещения в общежитии, в установленном порядке рассмотреть вопрос о заключении договора найма жилого помещения в общежитии.

Истец в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что доказательствами, подтверждающими нравственные и физические страдания, являются отказ в принятии заявления о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, отказ в выдаче справки о сдаче жилья, отказ в выдаче договора найма в общежитии. Кроме того, он представил справку, в соответствии с которой у него диагностирован «аллергический контактный дерматит».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, представив возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив иск, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда

В соответствии со ст.1064ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, допустимые, достоверные доказательства о том, что нарушено какое-либо нематериальное благо, сам факт нравственных и физических страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явились действия (бездействие) ответчика, истцом не представлены.

Более того, из иска и пояснений истца в суде следует, что он связывает наступление морального вреда с большим количеством судебных процессов, связанных с разводом.

Также не свидетельствует о претерпевании нравственных и физических страданий представленные истцом заключение врача ООО «<данные изъяты>» от 20 марта 2019 года и копия медицинской книжки от 21 марта 2019 года, согласно которым Ерастову поставлен диагноз «дерматит», как и решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года.

Наличие у Ерастова «дерматита» в 2019 году не свидетельствует о возникновении данного заболевания в связи с отказом ответчика в выдаче названной справки и в связи с последующем обжалованием данного отказа в Краснознаменский гарнизонный военный суд в августе-сентябре 2018 года. Само по себе решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 сентября
2018 года, в котором не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных и физических страданий, также не может являться основанием для удовлетворения требований иска.

С учетом изложенного суд не находит подтверждения причинения 1 отделом
ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Ерастову морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части № майора Ерастова Сергея Владимировича к 1 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.В. Субботин