Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3141/2014 ~ М-2675/2014 от 15.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                         г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Сотсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2014 по иску Андреевой Н.Ю. к закрытому акционерному обществу «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреева Н.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 27 июля 2014 года в 22 часа 10 минут около дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Андреевой Н.Ю. и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гаврилюка А.П. Виновником ДТП был признан водитель Гаврилюк А.П, нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована её автогражданская ответственность – <данные изъяты>, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 02 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил по настоящее время. Согласно отчету № от 20 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила с учетом износа <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что <данные изъяты> переименовано в закрытое акционерное общество «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с последнего указанные суммы.

    В судебное заседание истец Андреева Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 129).

Представитель истца Сотскова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо Гаврилюк А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило письменный отзыв, в котором указало, что исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению (л.д. 86-87).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик закрытое акционерное общество «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Андреева Н.Ю. является собственником транспортного средства «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 19).

27 июля 2014 года в 22 часа 10 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андреевой Н.Ю. и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаврилюка А.П. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2014 года (л.д.14-15).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Гаврилюка А.П. установлено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при осуществления маневра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении прямо.

В данном случае суд приходит к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Гаврилюком А.П. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Андреевой Н.Ю. не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 27 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Гражданская ответственность истца Андреевой Н.Ю. согласно полису <данные изъяты> № (л.д.20) на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (с 03.07.2014 закрытое акционерное общество «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ).

При таких обстоятельствах, истец вправе в силу ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» произвести страховую выплату Андреевой Н.Ю. в пределах лимита страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра (л.д. 23). Между тем ответчик на осмотр своего представителя не направил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.08.2014.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным <данные изъяты> № от 20 августа 2014 года об оценке стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 28-67).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, представителями ответчиков не оспорен, в связи с чем, отчет <данные изъяты> № от 20 августа 2014 года принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что 02 сентября 2014 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением копии отчета № от 20 августа 2014 года.

Между тем до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Андреевой Н.Ю., чем нарушил её права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 68а).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах лимита ответственности страховщика только в случае надлежащего исполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей, а именно в случае, если данные расходы были фактически понесены страховщиком и на основании этой оценки была произведена страховая выплата.

Однако материалами дела подтверждено, что страховщик свои обязанности по осмотру и оценке поврежденного имущества истца не исполнил, расходов по оценке ущерба не понес, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику самостоятельно для производства оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются расходами, понесенными истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, могут быть взысканы за пределами лимита страхового возмещения.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.71), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2014 года и квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.70).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Исковые требования Андреевой Н.Ю. к закрытому акционерному обществу «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Андреевой Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.    

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Андреевой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.Г.Бохолдина