Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2016 ~ М-3207/2016 от 16.03.2016

№ 2-4960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.А. к АО САО «ответчик»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к АО САО «ответчик» с исковым заявлением(с учетом уточнений) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) № (далее – Договор) на автомобиль а/м, рег. знак №, VIN №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 121 041,37 руб. была оплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплатестрахового возмещения. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 220797,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика суммустрахового возмещения в размере 220797,50 рублей,неустойкуза нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 220797,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 398,75 руб.,расходына оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500,00 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме. Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика АО САО «ответчик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил. В связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав истца, представителя истца ФИО, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) № на автомобиль а/м, рег. знак №, VIN №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-47).

Страховая премия в размере 121 041,37 руб. была оплачена в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения. Был присвоен номер убытка: №(л.д.48-52).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплатестрахового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТО, являющегося официальным дилером.

Срок, установленный Правилами страхования для рассмотрения страхового случая и составления страхового акта – 10 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика в присутствии эксперта от страховой компании был проведен дополнительный осмотр автомобиля на СТО, являющего официальным дилером (ООО «наименование»), на котором было установлено, что автомобиль, помимо внешних повреждений, получил скрытые повреждения(л.д.53-56).

В соответствии с условиями Договора, п.5., п.16.1.10.2. Правил Страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы ТС, находящегося в момент наступления страхового события на гарантии завода-изготовителя, осуществляются на станции технического обслуживания (далее – СТО), имеющих договорные отношения со страховщиком и являющихся официальным дилером по данной марке ТС. Для ТС, которое на момент наступления страхового события находится на гарантии завода-изготовителя, при отсутствии в регионе заключения договора страхования СТО, имеющих договорные отношения со страховщиком и являющихся официальным дилером по данной марке ТС, страховое возмещение выплачивается на счет СТО, являющихся официальным дилером по данной марке ТС в регионе заключения страхования по выбору страхователя путем безналичного перечисления денежных средств по предварительно согласованному со Страховщиком заказ-наряду.

Застрахованный по договору автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена система возмещения ущерба «новое за старое».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена по калькуляции в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, если Страхователь изъявил желание по получению выплаты по калькуляции и Страховщик одобрил такой порядок выплаты.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается в соответствии с технологией ремонта и исходя из расценок, установленных в договорах, заключенных между Страховщиком и СТО в соответствующем регионе, если договорные отношения с СТО в регионе наступления события отсутствуют, то на основании средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 220797,50 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки, данное заключение не оспорено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать вопрос по страховому событию. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на претензию не поступил(л.д.57-60).

До момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 220797,50 рублей, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 220797,50 рублей подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии сп. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени).

Истцом представлен расчётнеустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчёту количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 дня, размернеустойки(220 797,50/100*3) = 6623,93 рублей* 72 = 476 922,96 рублей, таким образом, размернеустойкиравен 220797,50 рублей. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцаштрафв размере 110 398,75 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительных работ в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и квитанцией истец оплатил 50000 рублей за услуги представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8 719 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО САО «ответчик» в пользу Архиповой О.А. в счет возмещения ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения 220797 руб. 50 коп.,неустойку 220797 руб. 50 коп.,штраф в размере 110398 руб. 75 коп.,в счет возмещения расходов на проведение оценки 5500руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 587493 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с АО САО «ответчик» вдоход бюджета ..... госпошлину в размере 8719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ