Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-394/2013 от 30.01.2013

Дело № 33-394

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Ульянкина Д.В.

судей                        Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу К.В.А. сумму страхового возмещения расходов на погребение в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с С.Н.В. в пользу К.В.А. причиненный материальный вред в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Г.Н.В., С.О.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения ответчика С.Н.В. и его представителя Р.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца К.В.А. Б.И.А., К.Л.И., представителя ответчика Г.Н.В. Т.М.В. и ответчика С.О.Н., также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к С.Н.В., С.О.Н., Г.Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> в <...> часов <...> минут С.О.Н., управляя автобусом ПАЗ-<...>, принадлежащим ИП С.Н.В., следуя по маршруту № «<...>», в районе <адрес> в <адрес>, допустил съезд на тротуар с последующим наездом на пешехода К.С.А.

В результате ДТП К.С.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, с развитием отёка головного мозга. С места происшествия К.С.А. был доставлен в больницу им. <...>, где <дата> он умер.

<дата> следователем ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Орловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Основанием к отказу послужило установление причины ДТП – неисправное состояние тормозной системы в процессе эксплуатации автобуса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 ИП С.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ: за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Указанным решением установлено, что <дата> между ИП С.Н.В. и ИП Г.Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого она обязалась следить за техническим состоянием автобуса, производить технический ремонт и техническое обслуживание транспортного средства за свой счёт. Кроме того, работа осуществлялась по путевому листу арендатора, который контролирует работу водителя в соответствии с действующим законодательством.

Однако в нарушение условий договора ИП Г.Н.В. указанные обязанности не исполняла.

Водитель С.О.Н., зная о необходимости прохождения технического осмотра перед выездом на маршрут, этого не сделал, воспользовался чистым бланком путевого листа с оттиском печати ООО «Гепард», самостоятельно заполнил его.

Управлял автобусом в момент ДТП водитель С.О.Н. на основании доверенности от С.Н.В.

Истец, полагая, что указанные выше лица являются владельцами источника повышенной опасности: ИП С.Н.В. в силу права собственности, ИП Г.Н.В. в силу договора аренды, С.О.Н. на основании доверенности на управление, они должны нести солидарную ответственность за смерть его брата К.С.А.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> руб. (расходы, понесенные им за время пребывания брата в больнице, расходы на его погребение и поминальный обед, расходы на оказание юридической помощи), а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В связи с характером заявленных требований судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по собственной инициативе привлечено в качестве соответчика по делу ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, и в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле К.А.А., В.З.А., Б.Е.А., которые приходятся умершему родными сестрами.

В суд первой инстанции ответчик ИП С.Н.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик С.О.Н. исковые требования не признавал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Указывал, что являлся работником ИП С.Н.В., хотя и без оформления с ним трудового договора; ежедневно отдавал ИП С.Н.В. денежные средства в размере <...>, а оставшиеся заработанные деньги были его заработной платой за вычетом затрат на заправку автобуса топливом. Ответственность по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства возложена на ИП С.Н.В., как на собственника. Г.Н.В. не знает.

Не отрицал обстоятельств происшедшего <дата> ДТП с участием автобуса под его управлением, но считал, что его вины в совершении ДТП не имеется ввиду неисправности тормозной системы.

Представитель ответчика ИП Г.Н.В. Т.М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, также считая Г.Н.В. ненадлежащим ответчиком. Договор аренды транспортного средства между ИП С.Н.В. и ИП Г.Н.В. оформлен формально, так как транспортное средство ИП Г.Н.В. и документы на него не передавались; акт приёма-передачи не подписывался, и денежные средства за аренду транспортного средства ею не выплачивались. Водитель С.О.Н. в трудовых отношениях с ИП Г.Н.В. не состоял, управлял автобусом на основании доверенности от ИП С.Н.В..

Представитель соответчика ОАО «СГ МСК» Ф.А.В. исковые требования признал в части расходов на погребение в размере <...> руб., которые подтверждены кассовыми и товарными чеками, в том числе и на установление памятника. Расходы, подтвержденные приходными кассовыми ордерами без кассовых чеков, не признавал.

В судебное заседание третьи лица К.А.А., В.З.А., Б.Е.А. не являлись, извещались своевременно, представили в суд заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований Кузьмичёва В.А., самостоятельных требований не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с <дата> проживает по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что суд не дал оценку договору аренды, заключенному между ним и ИП Г.Н.В., согласно п. 1.6 которого при совершении ДТП ущерб третьим лицам возмещает ИП Г.Н.В., которая несет обязанность по содержанию и эксплуатации автобусов в соответствии с техническими условиями, в исправном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> час. <...> мин. водитель С.О.Н., управляя автобусом ПАЗ-<...> рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ИП С.Н.В., следуя по маршруту № «<...>» по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, допустил съезд на тротуар с последующим наездом на пешехода К.С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия К.С.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с развитием отека головного мозга, вследствие чего он был доставлен на лечение в реанимацию нейрохирургического отделения больницы <...>. с диагнозом тяжелая открытая черепно-мозговая травма. <дата>, в <...> часа <...> минут К.С.А. от данных телесных повреждений умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола осмотра места происшествия № от <дата>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, справками, копиями медицинского свидетельства о смерти от <дата>, актом судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д. 11-24, 45-51).

Таким образом, материалами дела установлено, что вред истцу причинён вследствие смерти его брата К.С.А., наступившей в результате вышеуказанного ДТП с участием автобуса, принадлежащего на праве собственности ИП С.Н.В.

Помимо вышеуказанных материалов дела данные обстоятельства подтверждаются также копиями свидетельств о рождении истца и умершего К.С.А., свидетельства о смерти последнего (т.1 л.д. 52 -54).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, автобус ПАЗ-<...>, рег.знак №, принадлежит С.Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК» (ранее – СГ «Спасские ворота») <дата> с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению (т.1 л.д. 40 -42).

Представитель ответчика С.Н.В. Р.А.Н. ссылался в заседании судебной коллегии по гражданским делам на то, что между С.Н.В. и Г.Н.В. заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.6 которого при совершении ДТП ущерб третьим лицам возмещает ИП Г.Н.В., которая среди прочих обязанностей, несет обязанность по содержанию и эксплуатации автобуса; получала коммерческую прибыль от аренды транспортного средства в размере <...> руб., в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 33).

Между тем, представитель ответчицы ИП Г.Н.В. Т.М.В., не признавая исковые требования, указывал на то, что вышеуказанный договор фактически не был исполнен; документы, позволяющие эксплуатировать автобус, и само транспортное средство ей не передавались; акт приёма-передачи не подписывался; арендная плата ею не передавалась ИП С.Н.В., более того, эта плата не была определена сторонами в договоре. Водитель С.О.Н. не состоял в договорных отношениях с ИП Г.Н.В., а управлял автобусом на основании доверенности от ИП С.Н.В.

Тот факт, что договор аренды автобуса, заключенный <дата> между С.Н.В. и ИП Г.Н.В., реально ими не исполнялся, то есть, автобус арендатору Г.Н.В. не передавался, оставаясь во владении и распоряжении его собственника С.Н.В.; арендная плата С.Н.В. не уплачивалась, а напротив, С.Н.В. передавал Г.Н.В. денежную сумму в размере <...> за возможность использовать ее маршрут, подтверждается отсутствием акта приёма-передачи предмета договора аренды арендатору, отсутствием согласованного существенного условия в договоре об арендных платежах, пояснениями самих сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также пояснениями ответчика С.О.Н. о том, что он без оформления трудового договора являлся работником ИП С.Н.В., проходил у него испытательный срок, отдавал ежедневную выручку в размере <...> руб., а остальные денежные средства за исключением расходов на заправку автобуса были его заработной платой. С ИП Г.Н.В. не был знаком (т.1 л.д.194 -198).

Аналогичные объяснения о наличии трудовых отношений между С.О.Н. и С.Н.В. первоначально давались последним следователю ССО СУ при УВД по Орловской области при проверке обстоятельств ДТП (т.1 л.д. 184).

По изложенным основаниям вышеуказанные доводы представителя ИП С.Н.В. Р.А.Н. являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент ДТП ИП С.Н.В. являлся владельцем транспортного средства – автобуса ПАЗ-<...>, находившегося под управлением С.О.Н., являлся ИП С.Н.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3ст.14.1КоАПРФ, а также выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (т.1. л.д. 115- 120,143).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель ответчика Р.А.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что С.Н.В. С.О.Н. была выдана доверенность на управление вышеуказанным автотранспортным средством, что не отрицал и последний.

Однако из материалов дела видно, что в момент ДТП С.О.Н. выполнял обязанности водителя маршрутного такси – автобуса ПАЗ-<...> индивидуального предпринимателя С.Н.В. по маршруту №.

Данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа (т.1 л.д.43), а также это не оспаривал С.О.Н., пояснявший, что заполнил указанный лист самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является С.Н.В., поскольку С.О.Н. <дата> без оформления трудового договора был фактически допущен работодателем, которым для него являлся ответчик ИП С.Н.В., к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров в его интересах по путевому листу с оплатой труда на вышеуказанном автобусе, принадлежащем последнему на праве собственности.

При этом оформление доверенности на имя С.О.Н. на управление автотранспортным средством его собственником в данном случае прикрывает фактически заключённые ИП С.Н.В. трудовые отношения с указанным водителем с целью уйти от возможной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор аренды ИП Г.Н.В. автотранспортного средства у С.Н.В. от <дата> заключен формально с целью использования последним маршрута № «<...>», принадлежащего ИП Г.Н.В. на основании надлежаще оформленных ею документов: лицензии, паспорта автобусного маршрута, свидетельства, договоров с ООО «Орловское маршрутной такси «ГЕПАРД» о совместной деятельности по организации транспортного обслуживания (т.1. л.д. 26 - 32, 34 - 35, 38, 39), за что С.Н.В. и производилась ей оплата.В данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения С.О.Н. и ИП Г.Н.В. к солидарной ответственности, поскольку ни договором, ни законом такая ответственность не предусмотрена (ч.1 ст. 322 ГК РФ). На момент совершения ДТП они не являлись владельцами источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По изложенным основаниям доводы представителя С.Н.В. Р.А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Г.Н.В. ввиду наличия именно у неё лицензионной карточки на занятие предпринимательской деятельностью на автобусе «ПАЗ» рег.знак №, заключения ею трудовых договоров с водителями, заключения договора с Администрацией г. Орла от <дата> на транспортное обслуживание пассажиров автобусами по коммерческим маршрутам, являются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не имеют определяющего значения для установления надлежащего ответчика по настоящему делу.

Аналогично необоснованной является и его ссылка на показания свидетеля Ц.И.М., поскольку из них следует, что, несмотря на оформление документов на ИП Г.Н.В., её лично он не знал, работал на маршруте № по приглашению С.Н.В., ему и отдавал выручку (т.2 л.д. 110).

Показания допрошенного в качестве свидетеля П.Д.Е. не содержат сведений, подтверждающих передачу вышеуказанного автобуса С.Н.В. ИП Г.Н.В. Вместе с тем, он не отрицал, что имели место случаи, когда ИП обслуживали маршруты без заключения договора с администрацией.

Следовательно, показания указанного свидетеля не могут служить подтверждением доводов о том, что С.Н.В. является ненадлежащим ответчиком.

Показания свидетеля П.Н.В., не оспаривавшего, что в период его трудовой деятельности ООО «Гепард» занималось обслуживанием маршрутных транспортных средств на предмет технического осмотра транспорта и медицинского освидетельствования водителей, включая и автобус ПАЗ рег. знак №, судебная коллегия также полагает не информативными для цели установления надлежащего ответчика по настоящему делу.

Несостоятельной является и ссылка представителя С.Н.В. Р.А.Н. на ведомственные нормативные акты Министерства транспорта РФ, устанавливающие порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автотранспортом, поскольку в данном случае они не регулируют спорные правоотношения сторон, и, следовательно, не подлежат применению в данном случае.

Что касается утверждения указанного представителя на фактическое отсутствие у С.Н.В. на момент ДТП лицензионной карточки на вышеуказанный автобус, что служит доказательством невозможности обслуживать маршрут №, правами на который владела ИП Г.Н.В., судебная коллегия полагает его не основанным на установленных по делу обстоятельствах и подтверждающих их материалах дела.

Более того, из документов, имеющихся в деле следует, что в ноябре 2009г. С.Н.В., имея статус индивидуального предпринимателя, получил лицензию на осуществление пассажирских перевозок и заключил договор с ОАО «ПТК» на предрейсовое обслуживание транспортного средства ПАЗ <...> рег. знак <...> (т.2 л.д.96-98, 102).

Что касается показаний свидетеля П.Е.В., (супруги С.Н.В.) о том, что принадлежащий её мужу автобус «ПАЗ» был передан ИП Г.Н.В., но поскольку автобус был их собственностью, муж вынужден был сам пригласить водителем С.О.Н. вместо не вышедшего на работу Ц.И.М., судебная коллегия к ним относится критически, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, указанные показания даны заинтересованным по делу лицом в силу нахождения ее в брачных отношениях с ответчиком С.Н.В., а поэтому не могут быть положены в основу решения.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью Кузьмичёва С.А. в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г.№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно и не оспаривалось указанное обстоятельство сторонами по делу, что умерший Кузьмичёв С.А. приходился родным братом истцу, а также третьим лицам – К.А.А., В.З.А., Б.Е.А. Их родители умерли рано. При этом К.С.А. не являлся членом семьи истца, проживал отдельно от него.

Несмотря на это, умерший своей семьи не имел, а поэтому между братьями, сложились близкие отношения. В связи с этим, смертью Кузьмичёва В.А. истцу были причинены нравственные страдания.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования К.В.А. о компенсации морального вреда частично с учётом требований разумности и справедливости и взыскать с С.Н.В. в его пользу <...>руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на погребение погибшего, поминальный обед, установку памятника, а также на приобретение средств ухода при нахождении его на лечении судебная коллегия считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает возмещение расходов на погребение, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитываются.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в ред. от 25.11.2009, действующей на момент смерти К.С.А.) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3 Федерального закона).

По смыслу указанного закона возмещению подлежат следующие необходимые расходы: связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; по подготовке и обустройству места захоронения; по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом; по оплате поминального обеда, установлению памятника, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Как видно из материалов дела, приобретение средств по уходу во время болезни, погребение тела потерпевшего К.А.С., расходы на поминальный обед, установление памятника было произведено истцом на собственные средства.

Доказаны необходимые расходы, понесенные им на уход и погребение потерпевшего представленными им квитанциями и чеками, а именно: товарным чеком МУП Совхоз «Коммунальник» от <дата> на сумму <...> (корзина траурная), товарным чеком от <дата> на сумму <...> руб. (пеленки - 30 шт., защитный крем с цинком - 1 шт., протектор для кожи - 1 шт.), квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № за поминки от <дата> на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб. соответственно, чеком от <дата> на сумму <...> руб. (костюм покойному), товарным чеком № на сумму <...> руб. (туфли покойному), чеком от <дата> на сумму <...> руб. (рубашка мужская), квитанцией № на сумму <...> руб. (похоронный автобус, носка на траурной церемонии, доставка), квитанцией МУ УКХ МУП ритуально-обрядовых услуг № и чеком на сумму <...> руб. (рытьё могилы), товарным чеком от <дата> на сумму <...> руб. (приобретение гроба и ритуальный принадлежностей), квитанцией № на сумму <...> руб. (изготовление и установка памятника), а всего на сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 55- 61).

Доказательств несения указанных расходов кем-либо иным помимо истца либо несения их в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, расходы в сумме <...> руб., заявленные истцом на приобретение спиртных напитков для поминального обеда в день похорон; расходы в сумме <...> руб. на отпевание и поминовение усопшего в течение года ничем не подтверждены, а поэтому не подлежат взысканию.

Что касается требований истца о возмещении материальных затрат в общем размере 3000руб., понесенных им на поминальные обеды на девятый, сороковой день и годовщину смерти потерпевшего, то они не могут быть отнесены к расходам на погребение К.С.А., поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с этим, ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшая гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности С.Н.В., обязана выплатить страховое возмещение истцу в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере страховой выплаты, причитающейся истцу в целях возмещения расходов на погребение Кузьмичёва С.А., в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании в <...> руб., <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) подлежит взысканию с С.Н.В. как с лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные по делу в сумме 24600 руб., представив в подтверждение данной суммы копии договоров, квитанций, доверенностей (т.1 л.д. 8-10, 62-66, 111, 112, 193).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, объём проделанной работы представителей истца Б.И.А. и К.Л.И., а также позицию привлеченного к участию в деле соответчика ОАО «СГ «МСК», выразившуюся в фактическом признании исковых требований на сумму <...>, установленную законом, судебная полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика С.Н.В. расходы на представителя в разумных пределах в сумме <...> и возврат госпошлины с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в общем размере <...>, а с ответчика ОАО «СГ «МСК» - возврат госпошлины в размере <...>

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика С.Н.В., сославшись на его надлежащее извещение и неявку последнего в судебное заседание без уважительных причин.

В материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением об извещении С.Н.В. о дне слушания дела по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100а – 103).

Согласно копии домовой книги, представленной в заседание судебной коллегии по гражданским делам, С.Н.В. с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сведений о направлении извещения о слушании дела ответчику по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика С.Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданско-процессуального права с вынесением нового решения о взыскании в пользу К.В.А. с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения на погребение в размере <...>, о частичном удовлетворении его исковых требований к С.Н.В. и об отказе в удовлетворении иска К.В.А. к С.О.Н., Г.Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года отменить.

Вынести по гражданскому делу по иску К.В.А. к С.Н.В., С.О.Н., Г.Н.В., ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, новое решение.

Взыскать в пользу К.В.А. с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение расходов на погребение в размере <...> руб., возврат оплаты госпошлины – <...> руб.

Взыскать в пользу К.В.А. с С.Н.В. сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать в пользу К.В.А. с С.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возврат оплаты госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований К.В.А. к С.Н.В. отказать.

В удовлетворении иска К.В.А. к С.О.Н., Г.Н.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи