Решение по делу № 2-2005/2019 ~ М-421/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-2005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» к Сальникову Артему Александровичу о признании договора займа незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РоссПитер»,

установил:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании суммы задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РоссПитер» был заключен Договор подряда №. Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по указанному договору, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика подтверждена задолженность перед ООО «РоссПитер» в размере 3 078 180 руб. В связи с наличием перед истцом денежных обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения части долга ООО «РоссПитер» - цедент, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полностью уступило Сальникову А.А. право требования с ответчика оплаты стоимости выполненных цедентом работ. О данной переуступке ответчик был уведомлен цедентом письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 10.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента получения претензии, рассмотреть ее и оплатить задолженность в размере 3 078 180 рублей и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам. В установленный срок претензия ответчиком не рассмотрена. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Дальпитерстрой» сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078180 руб. (л.д. 6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «РоссПитер» (л.д. 74-76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Дальпитерстрой» к Сальникову Артему Алексеевичу о признании договора незаключенным (л.д. 168-169 т.1), согласно которому истец по встречному иску полагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан генеральным директором Ж.А.Н., а потому является незаключенным. В связи с чем договор уступки прав требований не оплачен данным договором, а у Сальникова А.А. отсутствует право на получение с ООО «Дальпитерстрой» долга.

В судебном заседании представитель истца-ответчика адвокат Л.Л.В. требования первоначального иска поддержал, встречные требования не признал по изложенным возражениям (л.д. 170-171 т.1).

Представитель ответчика-истца адвокат Е.С.В. требования иска Сальникова А.А. не признал, поддержал требования встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «РоссПитер» Л.П.Ю., выступавший на стороне Сальникова А.А., поддержал требования первоначального иска, указал, что подписание договора беспроцентного денежного займа ДД.ММ.ГГГГ происходило в его присутствии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпитерстрой» (генподрядчик) и ООО «РоссПитер» (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 7-19 т.1), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке МОП и кирпичной кладке стен на строительном объекте: жилой дом со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Полная стоимость работ составила 6422880 руб. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976960 руб. (л.д. 20 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Дальпитерстрой» перед ООО «РоссПитер» составила 3078180 руб. (л.д. 27 т.1).

Указанная задолженность ООО «Дальпитерстрой» не оспорена, иных актов сверки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.А. (займодавец) и ООО «РоссПитер» (заемщик) в лице генерального директора Ж.А.Н. заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал 4500000 руб., а заемщик обязался вернуть денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), в подтверждение получения денежных средств представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоссПитер» (цедент) и Сальниковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (л.д. 24-26 т.1), цедент уступил права требования к ООО «Дальпитерстрой», принадлежащее ООО «РоссПитер» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РоссПитер» является подрядчиком, а ООО «Дальпитерстрой» заказчиком, в объеме – 3078180 руб. Уступка прав цедента является возмездной и оплачена заключенным договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.).

ООО «Дальпитерстрой» уведомлен о задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящая отметка (л.д. 28).

Сальников А.А. направил претензию в адрес ООО «Дальпитерстрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29-32 т.1), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Дальпитерстрой» (л.д.33 т.1).

По встречному иску ООО «Дальпитерстрой» полагало, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан генеральным директором Ж.А.Н., а потому является незаключенным. В связи с чем договор уступки прав требований не оплачен данным договором, а у Сальникова А.А. отсутствует право на получение с ООО «Дальпитерстрой» долга.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая встречные требования, суд полагает, что существенными для разрешения первоначального спора являются обстоятельства, касающиеся условий и объема перешедшего к Сальникову А.А. права требования денежного обязательства по договору подряда с учетом предмета договора уступки и договора беспроцентного займа.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора займа исходя из субъектного состава рассматриваемого договора и передаваемой суммы.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом допрошен в качестве свидетеля Ж.А.Н. (л.д. 154, 155-165 т.1), который показал, что в настоящее время является учредителем ООО «РоссПитер», ранее являлся генеральным директором, смена директора в ООО является предметом спора в суде. Свидетелю предоставлены на обозрение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Ж.А.Н. пояснил, что подписи похожи на его, но он их производил, договор займа с Сальниковым А.А. не заключал, денежные средства по данному договору не получал.

По ходатайству представителя ООО «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.252-254 т.1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.4-17 т.2), следует, что эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Ж.А.Н. на договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193 т.1) и на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.1) выполнены вероятнее всего самим Ж.А.Н.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая показания свидетеля Ж.А.Н. по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названным заключением эксперта и пояснениями представителя третьего лица – Л.П.Ю., указавшего, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ж.А.Н. в его присутствии, суд ставит под сомнение показания свидетеля и полагает, что у суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат иным собранным доказательствам по делу, опровергаются пояснениями представителя третьего лица.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Разрешая первоначальные требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что у последнего имеется задолженность в размере 3078180 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078180 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Дальпитерстрой» в пользу Сальникова А.А., с учетом уступленного ему права требования со стороны ООО «РоссПитер».

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для полного или частичного освобождения ООО «Дальпитерстрой» от обязанности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ответчиком ООО «Дальпитерстрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 руб. произведены не были (л.д. 1-2, 3 т.2).

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «Дальпитерстрой», судом оплата за экспертизу была возложена на него, общество экспертизу не оплатило, а основания для возложении судебных расходов на истца отсутствуют, то на основании ст.85 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дальпитерстрой» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу Сальникова Артема Алексеевича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078180 (три миллиона семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» к Сальникову Артему Алексеевичу о признании договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.12.2019.