Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5859/2015 ~ М-3814/2015 от 09.04.2015

Дело 2-5859/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи                Орской Т.А.

при секретаре                         Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Н.В. к Семеонову А.М., третье лицо СПАО «3-е лицо» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля «а/м1», государственный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 300 км автодороги наименование1 технически исправный автомобиль истицы находился под управлением ФИО и следовал АДРЕС. На дороге впереди, по ходу движения была авария, ФИО снизил скорость, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся по встречной полосе (т.к по ходу движения была авария: автомашина повредила дорожное ограждение, развернулось и перекрыло движение). В этот момент автомобиль «а/м2», государственный номер: №, собственником которого является Семенов А.М., нарушив правила движения (не соблюдая скоростной режим, дистанцию), совершил столкновение, причинив автомобилю истицы материальный ущерб в виде механических повреждений. Страховая компания, в которой ответчик был застрахован по ОСАГО 3-е лицо выплатила истице страховую сумму в максимальном размере 120 000 руб., которой недостаточно, чтобы отремонтировать поврежденное транспортное средство и восстановить автомобиль. В связи с недостаточной суммой выплат, ремонт до настоящего времени не завершен. На ремонт автомобиля истцом истрачено 190 948 руб., что подтверждается платёжными документами. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «наименование2», необходимо потратить на ремонт дополнительно 54 279 руб. Таким образом, для завершения ремонта поврежденного автомобиля необходимо дополнительно 125 237 руб. с учётом уже выплаченных 120 000 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причинённый ущерб, истице пришлось обратиться за правовой помощью в составлении искового заявления, подготовки комплекта документов для направления в суд, получения юридической консультации для ведения дела в суде, на что дополнительно потрачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 125 237 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,74 руб., а всего взыскать 134 041, 74 руб.

В судебном заседании истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился и пояснил. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП автомобиль «а/м1» получил следующие видимые повреждения: бампер задний, бампер передний, дверь задняя левая, крыло заднее, дверь багажного отделения ос стеклом, фонарь задний левый. Скрытых повреждений нет.

Риск наступления гражданской ответственности ответчик (виновник ДТП) застраховал в страховой компании ОСАО «3-е лицо», которая признала ДТП страховым случаем, определила размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатила Лосевой Н.В. страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела отчетом ООО «наименование3». В связи с недостаточностью страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 125237 рублей, предоставив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба товарные чеки, договоры-заявки, заказ-наряды и накладные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом амортизационного износа составляет 117 700 руб. (без учета износа 135000 руб.). В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В случае необходимости с проведением осмотра экспертом автомобиля марки «а/м1» государственный номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номер №, с учетом амортизационного износа составляет 134 500 руб. (без учета износа 149 500 руб.).

Ответчик считает, что представленные истцом платежные документы не доказывают размер затрат, которые необходимы истцу для восстановления нарушенного права, считает, что истец злоупотребляет своими правами завышая объем ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП. Просит в иске отказать и взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 28 886 руб.

Представитель третьего лица ОСАО «3-е лицо» в судебное заседание не прибыл о дате извещался.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 300 км. автодороги наименование1 произошло ДТП с участием автомобиля «а/м1», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Лосевой Н.В. и автомобиля «а/м2», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Семеонову А.М.. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП автомобиль «а/м1» получил повреждения: бампер задний, бампер передний, дверь задняя левая, крыло заднее, дверь багажного отделения ос стеклом, фонарь задний левый (л.д.14).

Риск наступления гражданской ответственности ответчик застраховал в страховой компании ОСАО «3-е лицо», которая признала ДТП страховым случаем. Составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии истицы автомобиль осмотрен (л.д.93). Страховой компанией определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122599,8 руб. ( л.д.94-96). Страховое возмещение в размере 120000 рублен выплачено истице, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела отчетом ООО «наименование3» (л.д.97).

Истец воспользовался правом, представленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику по ОСАГО ответчика. ОСАО «3-е лицо» самостоятельно произвело осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитало сумму страхового возмещения, исходя из размера восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. Сумма страхового возмещения составила 120000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая автотехническая экспертиза, приобщенная к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 69-96). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом амортизационного износа составляет 117 700 руб. (без учета износа 135000 руб.).

С учетом противоречий выявленных в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в ..... регионе, равна:134 503,8 руб. с учетом износа, 149 450,93 руб. без учета износа (л.д.131).

Эксперт не включил в оценку: замену пола багажника (л.д.124), замену брызговика заднего (л.д.124), операции по устранению перекоса и восстановлению геометрии, восстановление лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (л.д.125), замену деталей верхнего фиксатора натяжителя ремня безопасности (л.д.125). Экспертом приведены обоснованные выводы, в связи с чем вышеуказанные позиции не подлежат включению в оценку. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения для определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не доверять выводам эксперта оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами суду не представлено. Подлежит возмещению ущерб в размере 134 503,8 – 120 000=14503,8 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расходов по оплате госпошлины в разме400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом размера удовлетворенных требований и исходя из разумных пределов полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 28886 рублей. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25541,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 14503,8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 15903,8 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25541,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.