Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2018 ~ М-937/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1411/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л

Красилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что 26.03.2017г в районе 5 км трассы Емельяново-Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Красилова А.А. (собственником автомобиля является истец Красилов А.А.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственником автомобиля является ФИО8), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Красилова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», куда потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате и где его требования были частично удовлетворены (06.04.2017г выплачена сумма в размере 32.000 руб). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017г исковые требования Красилова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя были удовлетворены, с ответчика в его пользу была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 49.559 руб, расходы по проведению экспертизы 21.000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 руб (за период с 18.04.2017г по 22.08.2017г), компенсация морального вреда 1.000 руб, штраф в размере 10.000 руб, судебные расходы 12.900 руб, а всего 114.459 руб. Учитывая, что на день предъявления исполнительного листа к исполнению (20.12.2017г) сумма, взысканная по решению суда, не была выплачена, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2017г по 20.12.2017г за 119 дней исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения суммы (45.559 руб) в размере 58.975 руб 21 коп (в просительной части искового заявления указан размер требуемой суммы как 221.863 руб 20 коп), в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб.

В судебное заседание истец Красилов А.А., его представители, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца Мишко Д.И., представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2017г в районе 5 км трассы Емельяново-Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Красилова А.А. (собственником автомобиля является истец Красилов А.А.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственником автомобиля является ФИО8.). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Красилову А.А., были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Красилова А.А. как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № Риск гражданской ответственности ФИО7 как лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №

29.03.2017г Красилов А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 05.04.2017г страховщик признал указанное событие страховым и 06.04.2017г выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 32.000 руб (платежное поручение № 643 от 06.04.2017г). Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Красилов А.А. обратился в ООО «Оценка плюс», заключением которого от 12.04.2017г был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, который составил 71.601 руб + 9.958 руб как утрата товарной стоимости. За услуги проведения экспертизы Красилов А.А. оплатил 21.000 рублей. 14.06.2017г Красилов А.А. обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, к которой приложил указанное экспертное заключение, ответ на которую ему не был направлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Красилова А.А. 29.06.2017г в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017г исковые требования Красилова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены, с ответчика в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49.559 руб, расходы по проведению экспертизы 21.000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 20.000 руб (за период с 18.04.2017г по 22.08.2017г), компенсация морального вреда 1.000 руб, штраф в размере 10.000 руб, судебные расходы 12.900 руб, а всего 114.459 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017г, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось. 15.12.2017г представитель взыскателя Красилова А.А. – Мишко Д.И. направил в адрес ОСП по Люберецкому району Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, подлинник исполнительного листа о взыскании суммы с ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения, которые были получена адресатом 20.12.2017г. Как следует из акта ПАО СК «Росгосстрах», взысканная по решению суда сумма была перечислена взыскателю 22.01.2018г (платежное поручение № 370 на сумму 114.459 руб). Таким образом, решение суда было исполнено 22.01.2018г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Красилова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что решением суда от 22.08.2017г сумма неустойки была рассчитана за период с 18.04.2017г по 22.08.2017г за 126 дней исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения (49.559 руб), снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 20.000 руб, фактически же решение суда было исполнено лишь 22.01.2018г, соответственно, за период с 23.08.2017г по 22.01.2018г сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: стоимость взысканного решением суда страхового возмещения составила49.559 руб, количество дней просрочки за период с 23.08.2017г по 22.01.2018г составляет 153, сумма неустойки в денежном выражении составляет 75.825 руб 27 коп (49.559 руб х 1% х 153 дня = 75.825 руб 27 коп).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 23.08.2017г по 20.12.2017г (день предъявления исполнительного листа к исполнению) в размере 58.975 руб 21 коп, т.е. максимальном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, а потому подлежит снижению до 2.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не была своевременно выплачена сумма страхового возмещения, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, решение суда было исполнено в принудительном порядке только после предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Красилова А.А., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300 руб. Требуемую истцом сумму в размере 2.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Красилов А.А. был вынужден обратиться к услугам юристов, стоимость услуг которых по составлению искового заявления, представлению интересов в суде составила 10.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются квитанцией ООО «Главстрахнадзор» от 12.03.2018г, подлинность и достоверность которой ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заявленное требование. Таким образом, суд находит, что требования Красилова А.А. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления и предъявление его в суд), который интересы клиента в судебном заседании не представлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом требований разумности, справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Красилова А.А., взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 2.000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 10.000 руб суд находит завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красилова Александра Александровича неустойку в размере 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2.000 рублей, а всего 4.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.06.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.