Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2704/2021

УИД № 34RS0010-01-2021-000512-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              05 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хальзеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Крылову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 49875812, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 501000 рублей сроком на 84 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 11705,47 рублей, размер последнего платежа 12608,38 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 27.08.2018 г., процентная ставка – 21,9% годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

28.08.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 36067-08-20-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1045080,07 рублей.

Просил взыскать с Хальзева Валерия Викторовича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 49875812 в размере 1045080 рублей 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13425 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хальзев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

25.08.2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 49875812, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 501000 рублей сроком на 84 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 11705,47 рублей, размер последнего платежа 12608,38 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 27.08.2018 г., процентная ставка – 21,9% годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1045080 рублей 07 копеек.

28.08.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 36067-08-20-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1045080,07 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ПАО «Промсвязьбанк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ПАО «Промсвязьбанк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым задолженность составляет 964597 рублей 02 копейки, период образования задолженности – с 25.11.2013 г. по 27.08.2018 г. Исковые требования были уменьшены истцом до указанной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № 49875812 на потребительские цели от 25.08.2021 г. (л.д. 8-9), графиком погашения (л.д.11), копией договора об уступке прав (требований) № 36067-08-20-13 от 28.08.2020 г. (л.д. 12-16), платежным поручением № 1923 от 10.09.2020 г. (л.д. 17), перечнем передаваемых Цедентом прав требования (л.д. 18-19), уведомлениями Хальзеву В.В. (л.д. 20,21), расчетом задолженности (42-44).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Хальзева В.В. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 964597 рублей 02 копейки, из них:

задолженность по основному долгу – 416919 рублей 26 копеек;

проценты – 547677 рублей 76 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга, либо частичного погашения долга на момент рассмотрения спора суду ответчиком представлено не было, то суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Хальзева Валерия Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 964597 рублей 02 копейки.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13425 рублей 40 копеек. С учетом уменьшения размера исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12845 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хальзеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Хальзева Валерия Викторовича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 49875812 от 25.08.2011 г. в размере 964597 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 416919 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 547677 рублей 76 копеек.

Взыскать с Хальзева Валерия Викторовича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12845 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2021 года.

Судья                                                                                                    Макарова Т.В.