Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2019 ~ М-388/2019 от 04.03.2019

                                                                                                     Дело № 2-902/2019                                                                                                     24RS0016-01-2019-000462-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Е.М. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно – коммунальное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шубина Е.М. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно – коммунальное управление» (далее МП «ГЖКУ») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была принята на должность уборщиком служебных помещений МП «ГЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность лифтера. ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок по обслуживанию объемных лифтов оператором по диспетчерскому обслуживанию лифтов МП «ГЖКУ». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что процедура увольнения работодателем проведена с нарушениями трудового законодательства, поскольку уведомление о сокращении (и последующем увольнении) ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В период сокращения ей были предложены различные вакантные должности – электромеханика, электромонтера, рабочего, лифтера, уборщика. С данными предложениями она не была согласна, поскольку некоторые вакансии занять не могла, кроме того считала что у нее есть преимущественное право оставления на работе. Ссылаясь на положение ст.ст. 81, 139 ТК РФ, истец просит восстановить ее на работе в должности оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов участка по обслуживанию объемных лифтов МП «ГЖКУ»; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 18 722,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец Шубина Е.М., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела не присутствовала, доверила представлять свои интересы представителю Худоноговой Ю.Ю..

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования Шубиной Е.М. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснила, что преимущественное право истца на работе не было учтено неправомерно, поскольку было сокращение не всего штата, а было проведено сокращение численности. То есть ряд работников были оставлены на работе и преимущественное право работодателем не обсуждалось вообще. Преимущественное право истца заключается в том, что она имеет больший опыт, образование, квалификацию. Истец считает, что ей были предложены не все вакансии, а те, что предлагались, были предложены формально (электромеханик, электромонтер). Эти вакансии не соответствовали ее уровню образования. Работодатель уклонился от сравнительной оценки квалификации работников, на отсутствие в принятом Комиссией Протоколе от 03.12.2018г. объективных критериев, из которых исходила Комиссия, давая заключение о равной квалификации всех 22 операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов, имеющих разный стаж работы в занимаемых должностях. Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Работодатель вообще не рассматривал вопросы производительности труда и квалификации. Не выполнив требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ, работодатель сразу перешел к рассмотрению вопросов, указанных в части 2 ст. 179 ТК РФ. Заседание указанной комиссии проведено 03.12.18г., тогда как с Приказом № 822, работников знакомили 04.12.18 года, и, как следует из п. 3.2., уведомления о предстоящем сокращении работникам следовало вручить в срок до 07.12.18г. (истцу выдано 04.12.2018г.). То есть заседание данной комиссии произведено до начала процедуры сокращения. Таким образом, за 2 месяца до расторжения трудового договора с истцом Работодатель должен был направить в ППО МП ГЖКУ уведомление о предстоящем увольнении Шубиной Е.М, проект приказа, а также документы, подтверждающие законность и обоснованность предстоящего увольнения. Данный срок ответчиком был нарушен. Как следует из документов, представленных ответчиком, работодатель обратился в ППО МП ГЖКУ 11 января 2019г. (увольнение истицы - 07 февраля 2019г.). Мотивированное мнение ППО МП ГЖКУ утверждено также 11 января 2019г.. Таким образом, работодатель направил требуемые законом документы в адрес ППО МП ГЖКУ с нарушением срока, установленного ст.ст.82, 373 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика МП «ГЖКУ» - Волжанкина Е.И., Атясова Е.А., Щедринова Н.Г., Моисеева В.Ю. (полномочия на основании доверенности) просили в удовлетворении исковых требований Шубиной Е.М. отказать в полном объеме. При этом указали, что доводы представителя истца о том, что Шубина Е.М. имела более высокую производительность труда и квалификацию, чем иные работники оставшиеся работать после сокращения численности, ответчик относится критически, считает их субъективным мнением Шубиной Е.М., данный довод несостоятелен, опровергается представленными доказательствами. На заседании комиссии МП ГЖКУ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, были изучены все представленные документы, о чем 03.12.2018 г. составлен протокол, копия которого представлена в суд. Из указанного протокола следует, что преимущественного права истица не имела. Ответчик предоставил в суд информацию о количестве обслуживаемых сигналов лифтовой, пожарной, охранной и аварийной сигнализации по каждому оператору по диспетчерскому обслуживанию лифтов УП МП ГЖКУ по состоянию на 03.12.2018 г.. На ее основании, а также на основании раздела П. Участок по обслуживанию подъемных лифтов Положения о премировании рабочих МП ГЖКУ (Приложение N2 3 к Коллективному договору МП ГЖКУ на 2013-2016, срок действия которого продлен до 14.05.2019 г.) видно, что истица обслуживала меньшее количество лифтов в сравнении с оставшимися не сокращенными работниками, а в настоящее время, после установки нового диспетчерского оборудования (модернизации) из диспетчерской, расположенной в помещении ЖЭК-5, сигналы лифтовой, пожарной, охранной и аварийной сигнализации от: 71 - лифта, 3 - пожарной охраны, 14 - электрощитовых, а также сигналы с 2 других модернизированных диспетчерских автоматически передаются в одну диспетчерскую, расположенную в помещении ЖЭК-8, операторы которой обслуживают 239 лифтов, 23 сигнала пожарной охраны, 660 сигналов электрощитовых (охрана электрощитовых, повысительные насосы, включение-выключение света, техподполья, чердаки). В соответствии с разделом П. Участок по обслуживанию подъемных лифтов. Положения о премировании рабочих МП ГЖКУ (Приложение N2 3 к Коллективному договору МП ГЖКУ на 2013-2016, срок действия которого продлен до 14.05.2019 г.) и справкой-расчетом заработной плате за февраль 2019 г. ежемесячная премия у Шубиной Е.М., работающей 15 диспетчерской ЖЭК-5 составляет 5%. Операторам, обслуживающим меньшее количество лифтов в диспетчерской ЖЭК-2 и пр. Ленинградский, 18 премия не начислялась, у операторов, обслуживающих большее количество лифтов в диспетчерской ЖЭК-1 и ЖЭК-8, ежемесячная премия составляет 10%. Таким образом, Шубина Е.М. работала в диспетчерской, расположенной в помещении ЖЭК-5, в которой установлена упрощенная программа, рассчитанная на небольшое количество поступающих световых и звуковых сигналов лифтовой, пожарной, охранной и аварийной сигнализации от: 71 - лифта (Л), 3 - пожарной охраны (ПО), 14 - электрощитовых (ЭЩ), в связи с чем, не имеет больше навыков и знаний, в сравнении с оставшимися операторами, работающими на более сложной программе по обслуживанию большего количества сигналов лифтовой, пожарной, охранной и аварийной сигнализации в диспетчерской, расположенной в помещении ЖЭК-8. Образование у Шубиной Е.М. начальное профессиональное, по специальности она кассир-контролер продовольственных товаров. Это образование не является профильным и не дает ей преимущественное право на оставление на работе. Несостоятельны доводы представителя истицы о том, что ее увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в частности, не учтено, что в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников работодателем используется одновременно термин сокращение штата и численности, что недопустимо с точки зрения закона. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, (с которым Шубина Е.М. ознакомлена под роспись 04.12.2018 г.) указано о том, что работодателем принято решение о сокращении численности работников участка по техническому обслуживанию систем безопасности УП МП ГЖКУ. В связи с этим работник предупреждается о том, что замещаемая им штатная должность сокращается. В приказе № 155 ЛС от 05.02.2019 г. основанием прекращения трудового договора с Шубиной Е.М. указано сокращение численности работников организации, согласно п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, В трудовой книжке Шубиной Е.М. внесена запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ». Таким образом, Шубина Е.М. была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удостоверению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных письменных материалов дела, между МП «ГЖКУ» и Шубиной Е.М. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № ЛС) Шубина Е.М. осуществлял трудовую деятельность в должности оператора по диспетчерскому обслуживаю лифтов, 3 разряда участок по обслуживанию подъемных лифтов, участок по техническому обслуживанию систем безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс трудовой договор с Шубиной Е.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Шубина Е.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись.

В связи с изменением технологических условий труда на Участке по обслуживанию подъемных лифтов (УПЛ) МП «ГЖКУ» директором МП «ГЖКУ» издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по сокращению численности штатов работников УПЛ МП «ГЖКУ»), решено уменьшить численность работников Участка по техническому обслуживанию систем безопасности. -------------------№УПЛ МП «ГЖКУ» на 14 единиц 3 разряда по должности «оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов». (пп. 1.1. п. 1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключение указанных штатных единиц подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ издан в пределах полномочий директора МП «ГЖКУ», определенных в главе 5 Устава МП «ГЖКУ».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Шубина Е.М. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности. С уведомлением Шубина Е.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Согласно представленному протоколу заседания комиссии, данная комиссия определяла работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Как видно из протокола заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что на нее не распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании из представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Е.М. предлагались вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Шубина Е.М. на указанные предложения ответила письменным несогласием.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ПК-3 МП «ГЖКУ» Черновой Т.А. направлен запрос о даче мотивированного мнения на увольнение по сокращению численности работников МП «ГЖКУ».

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из мотивированного мнения, профсоюзный комитет профсоюза № МП «ГЖКУ» посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров с операторами по диспетчерскому обслуживанию лифтов УПЛ МП «ГЖКУ», в том числе с истцом Шубиной Е.М..

ДД.ММ.ГГГГ МП «ГЖКУ» издан приказ № лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Шубиной Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Шубиной Е.М. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата.

Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так в судебном заседании установлено, что Шубина Е.М. занимала должность оператора по диспетчерскому обслуживаю лифтов, 3 разряда участок по обслуживанию подъемных лифтов, участок по техническому обслуживанию систем безопасности до начала процедуры сокращения, исходя из штатного расписания предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелась должность оператора по диспетчерскому обслуживаю лифтов, 3 разряда участок по обслуживанию подъемных лифтов, участок по техническому обслуживанию систем безопасности в количестве 24 единиц, данную должность занимала истец Шубина Е.М.

Изменением в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания предприятия исключены 14 единиц должности оператора по диспетчерскому обслуживаю лифтов, 3 разряда участок по обслуживанию подъемных лифтов, участок по техническому обслуживанию систем безопасности.

Ответчиком МП «ГЖКУ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по сокращению численности штатов работников УПЛ МП «ГЖКУ», в соответствии с которым из штатного расписания предприятия исключается 14 единиц 3 разряда по должности «оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов». (пп. 1.1. п. 1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть штатная единица, которую ранее занимала Шубина Е. М.

Поскольку из штатного расписания предприятия исключены 14 единиц 3 разряда по должности «оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов», которую занимала истец Шубина Е.М., работодатель создал комиссию, которая определяла работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, согласно представленному протоколу заседания комиссии, оснований для оставления на работе у Шубиной Е.М. не имелось.

Данное обстоятельство установлено Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имели место организационные изменения в МП «ГЖКУ», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истом, из-за невозможности трудоустроить истца Шубину Е.М. на иные вакантные должности, в связи с отказом истца на занятие вакантной должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод стороны истца о том, что имелись иные вакантные должности, которые должны были быть предложены ей как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, не нашел своего подтверждения в суде.

Нормами трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уведомлялся об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в том числе в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантные должности были предложены сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять, обязанности еще кому-либо предлагать эти должности до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

При этом суд учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае сокращены были все должности фрезеровщиков участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода.

Доводы представителя истца о том, что комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, сокращение численности ответчиком производилось произвольно без объективных критериев, без соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, также, что заседание данной комиссии произведено до начала процедуры сокращения, суд считает необоснованными. Создание данной комиссии не нарушает прав работников, порядок предложения вакантных должностей работникам в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ действующим законодательством не регламентирован. Комиссия была создана для всестороннего и объективного рассмотрения вопросов предложения работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакантных должностей. Как следует из протоколов заседаний указанной комиссии, вывод комиссии по предложению вакантной должности носит рекомендательный характер, решение принималось комиссией путем коллегиального рассмотрения кандидатур всех сокращаемых работников.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения Шубиной Е.М. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантные должности, соответствующих квалификации и опыту работы истца, были ей предложены, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шубиной Е.М. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно – коммунальное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 26 июля 2019 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                               И.А. Андриенко