Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28596/2020 от 26.10.2020

Судья: Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>         50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Сергея Павловича на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Грачева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 259 017,85 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между ним и ответчиком 4 февраля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Истринские дали», представитель в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Истринские Дали» в пользу Грачева С.П. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до 1 января 2021 года.

Грачев С.П. не согласился с решением суда, просит об его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Грачев С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 4 февраля 2016 года между Грачевым С.П. и ООО «Истринские дали» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса <данные изъяты> в срок, указанный в п. 1.5 договора, передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира, номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 49,6 кв.м., <данные изъяты>) участнику (л.д. 9-17).

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 1.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания строительства корпуса.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме (л.д. 21). Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 2 308 880 рублей (п. 3.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком 28 октября 2019 года, квартира передана истцу по акту 15 ноября 2019 года (л.д. 22).

Грачевым С.П. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 1 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года, а также размер неустойки - 259 017,85 рублей.

Письменная претензия (л.д. 18-20), ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным, произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 273 178,98 рублей.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве), установив ее за период с 1 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 273 178,98 рублей и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определил ее размер в 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 30 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Закон о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из вышеприведенных положений ст. 6 Закон о долевом строительстве следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, устанавливает особенности взыскания неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, с учетом сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, в том числе и в Московской области, вызванной новой коронавирусной инфекцией, в целях минимизации ее негативных последствий для ответчика как застройщика и хозяйствующего субъекта.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок до 1 января 2021 года является обоснованным и верным, не противоречащим действующим нормативно-правовым актам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Грачева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи