Решение по делу № 33а-226/2020 от 09.01.2020

Судья Маслова О.В. Дело №33а-226/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2019 (УИД 44RS0014-01-2019-000714-43) по апелляционной жалобе Сипягина Эдуарда Альбертовича и Сипягиной Эльвиры Александровны на решение Островского районного суда Костромской области от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сипягина Эдуарда Альбертовича и Сипягиной Эльвиры Александровны, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних С.А.Э. и С.К.Э., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району Управления ФССП России по Костромской области Суворовой К.О. о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019 года. Размер исполнительского сбора, взысканного с Сипягиной Эльвиры Александровны по исполнительному производству неимущественного характера №7984/19/44019-ИП и взысканного с Сипягина Эдуарда Альбертовича по исполнительному производству неимущественного характера №7986/19/44019-ИП уменьшен на 1/4 для каждого должника, то есть до 3 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сипягин Э.А., Сипягина Э.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Э. и С.К.Э., обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Суворовой К.О., о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019 года незаконными.

Административный иск мотивировали тем, что Сипягина Э.А. является должником по исполнительному производству №7984/19/44019-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №001346504 от 25.06.2019 года, Сипягин Э.А. является должником по исполнительному производству №7986/19/44019-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №001346505 от 25.06.2019 года.

07.10.2019 года административные истцы подали в суд заявление об отсрочке исполнения решения Островского районного суда Костромской области от 28.02.2019 года по делу №2-5/2019, определение от 17.10.2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ими обжаловано в Костромской областной суд.

22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Сипягиных в размере по 5 000 рублей с каждого. Постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как они не могли исполнить решение суда по причине обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, Сипягин Э.А. находился на листке нетрудоспособности с 15.10.2019 года, а Сипягина Э.А. находилась на листах нетрудоспособности с 16.10.2019 года и с 05.11.2019 года. Также указывали, что сумма исполнительского сбора 10 000 рублей является непосильной для их семьи, состоящей из 4 человек. Сипягин Э.А. осуществляет уход за престарелым членом их семьи, и не имеет возможности трудоустроиться, их совокупный доход составляет 16 000 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - В.А.С. в лице ее законного представителя Васевой Натальи Владимировны, Мудрецова Нина Витальевна, администрация Островского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сипягина Э.А. и Сипягин Э.А. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывают, что в период выставления требований об исполнении решения суда они оба находились на листках нетрудоспособности. Суд не учел того, что решение суда невозможно исполнить в осенне-зимний период. Предоставление должниками доказательств того, что требования не могли быть исполнены по причине непреодолимой силы, препятствует установлению исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Островского районного суда Костромской области от 28.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.06.2019 года, исковые требования Мудрецовой Н.В. к Сипягиной Э.А., действующей также в интересах несовершеннолетних С.К.Э. и С.А.Э., Сипягину Э.А., В.А.С. в лице ее законного представителя Васевой Н.В. об обязании привести размер возводимой пристройки в соответствие с техническим паспортом и данными технического учета удовлетворены. Собственники квартиры <адрес> Сипягина Э.А., выступающая также в интересах несовершеннолетних С.К.Э. и С.А.Э., Сипягин Э.А., Васева Н.В., выступающая в интересах несовершеннолетней В.А.С., обязаны своими силами и за свой счет частично демонтировать и привести размеры возводимой пристройки к квартире №, кадастровый номер № дома <адрес> в соответствие с данными технического учета по квартире (лит а3). Сипягиной Э.А., выступающей также в интересах С.А.Э. и С.К.Э., Сипягину Э.А., В.А.С. в лице ее законного представителя Васевой Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Мудрецовой Н.В., администрации Островского муниципального района Костромской области о сохранении квартиры <адрес> в целостном виде с переустроенным помещением в виде увеличения площади террасы отказано.

На основании данного решения суда взыскателю Мудрецовой Н.А. 25.06.2019 года выданы исполнительные документы, 03.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства №7984/19/44019-ИП в отношении Сипягиной Э.А., №7986/19/44019-ИП в отношении Сипягина Э.А., №7987/19/44019-ИП в отношении Васевой Н.В.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых Сипягиным установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения копий постановлений, получены должниками Сипягиными 03.07.2019 года (л.д.90-91).

Этими же постановлениями должники предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Островского районного суда Костромской области от 11.07.2019 года Сипягину Э.А. и Сипягиной Э.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.09.2019 года.

01.10.2019 года Сипягина Э.А. обратилась в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств, обосновав его намерением подать в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 года исполнительные производства были приостановлены, 02.10.2019 года возобновлены.

11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должников по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что пристройка к квартире <адрес> находится в первоначальном состоянии, решение суда не исполнено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем должникам Сипягиным выставлено требование об исполнении исполнительных документов в течение 10 дней со дня поступления требования (л.д.102).

Определением Островского районного суда Костромской области от 17.10.2019 года заявление Сипягиных о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданное в суд 07.10.2019 года, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Сипягиными в добровольном порядке не исполнены, 22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Сипягина Э.А. и Сипягиной Э.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого (л.д.29-30).

Разрешая административный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемых административными истцами постановлений о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляемым в федеральный бюджет.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По смыслу приведенных норм неисполнение судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Вместе с тем отсутствие вины должника в неисполнении решения, принятие им мер к исполнению судебного решения, его имущественное положение могут повлечь освобождение должника от исполнительского сбора или снижение размера такого сбора, а также предоставление должнику отсрочки или рассрочки в его уплате, и решение об этом принимается судом.

Из материалов дела видно, что должники о возбуждении в отношении них исполнительных производств и установленном для добровольного исполнения сроке были осведомлены, в установленный срок решение суда не исполнили и доказательств невозможности исполнения решения в течение этого срока в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представили.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылались административные истцы в обоснование незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора (временная нетрудоспособность, трудное материальное положение, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда), чрезвычайными и непредотвратимыми не являются.

Эти обстоятельства в силу предписаний части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат оценке не судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, а судом при рассмотрении заявлений должника об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении его размера, предоставлении рассрочки или отсрочки по его уплате.

    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п. 74).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.75).

Учитывая приведенные разъяснения, положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылались административные истцы в обоснование причин неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, а также непринятие должниками мер по исполнению судебного решения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения Сипягиных от уплаты исполнительского сбора и счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административных истцов оспариваемыми постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Они являются аналогичными приводимым административными истцами при обращении в суд и в судебном заседании мотивам. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной. Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипягина Эдуарда Альбертовича и Сипягиной Эльвиры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: