Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2016 ~ М-402/2016 от 18.02.2016

<данные изъяты>                                Дело № 2-872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Реутов к Косткиной Юлии Павловне, Наумовой Нине Ивановне, Жбанникову Андрею Владимировичу, Исаевой Зайнаб Гасановне, Дойниковой Татьяне Владимировне, Комаровой Светлане Вячеславовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Администрации г. Реутов ФИО12, действующий на основании доверенности, обратился в Реутовский городской суд с исковым заявлением к Косткиной Юлии Павловне, Наумовой Нине Ивановне, Жбанникову Андрею Владимировичу, Исаевой Зайнаб Гасановне, Дойниковой Татьяне Владимировне, Комаровой Светлане Вячеславовне, в котором, с учётом уточнений, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, мотивируя это тем, что муниципальному образованию «городской округ Реутов» на праве собственности принадлежат квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Итоги данного общего собрания собственников были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца считает, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при проведении общего собрания его инициаторами были нарушены требования положений ст. ст. ст.36.1, 44, 45, 48 ЖК РФ.

B противоречие с ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании участников голосования.

В протоколе неверно произведён подсчёт результатов голосования по вопросам повестки дня. Согласно странице 4-5 Протокола в графе «Проголосовало» указано количество проголосовавших <данные изъяты>. При этом согласно преамбуле протокола в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> площадей помещений в Многоквартирном доме. Собственники помещений решением общего собрания не определили порядок подсчета результатов голосования. Таким образом, раздел «Результаты голосования» по вопросам повестки содержит недостоверные сведения. Ответчики допустили существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно сведениям раздела «Результаты голосования» при подсчете голосов Ответчиками произведена субъективная оценка волеизъявления участников голосования. В повестку дня были включены взаимоисключающие вопросы. При этом подсчете голосов лица, не принявшие участие по голосованию в этих вопросах, считались воздержавшимися. Учитывая взаимоисключающий характер вопроса повестки дня, отсутствие утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома порядка подсчета голосов при голосовании по взаимоисключающим вопросам, принимать решение силами лиц, производивших подсчет голосов об отнесении части участников голосования к воздержавшимся неправомерно. Названные голоса могли быть отнесены как голоса «против», в том числе по причине взаимоисключающей природы подвопроса повестки дня. Кроме того, в силу ст.44-46 ЖК РФ включение взаимоисключающих вопросов в повестку дня не предусмотрено действующим законодательством. Истец считает допущение ответчиками существенного нарушения порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников голосования.

В повестку дня включён вопрос № о выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации. При этом волю участник голосования мог выразить под условием (в случае избрания способа управления управляющей организацией). На момент принятия решения по вопросу № решение по вопросу № не могло быть и не было принято. Таким образом, участники голосования были вынуждены совершать сделку под условием при не наступлении существенного условия на дату участия в голосовании каждого участника. Истец считает допущенные нарушения существенными при проведении собрания собственников.

В повестку дня включены вопросы № и №, предметом которых является определение перечня работ по капитальному ремонту и сроки его проведения в соответствии с идентифицированной региональной программой капитального ремонта. Отсылка к наименованию программы без указания органа или лица, принявшего названную программу, источнике публикации, существенных условиях программы исключило взвешенное принятие решения собственниками помещений с учетом особенностей программы. Решение по названным вопросам затрагивает права и охраняемые законом интересы собственников всего дома, сопряжено с денежными рисками. Таким образом, представитель истца считает, что ответчиками допущены существенные нарушения при проведении общего собрания.

В тоже время обратил внимание на то, что решение по вопросам повестки дня № приняты с отсутствием необходимо квалифицированное большинство голосов, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч 1 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель истца администрации г. Реутов ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения, поддержал, настаивая на отсутствии кворума по вопросам повестки дня, представил свой контррасчет, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Косткина Ю.П., Наумова Н.И., Жбанников А.В., Исаева З.Г., Дойникова Т.В., Комарова С.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Жбанникова А.В., Косткиной Ю.П., Комаровой С.В. – ФИО13, действующий на основании доверенностей, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, истец на момент проведения собрания был собственником двух квартир, извещался о дате и времени проведения собрания, истцу передавалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное в Отделе по работе с обращениями граждан Администрации г. Реутов ДД.ММ.ГГГГг., однако, истец не принял участия в голосовании жилых и нежилых помещений в доме № расположенном по адресу: <адрес>. Те нарушения, на которые указывает истец в своём исковом заявлении, которые, по его мнению, имели место при принятии обжалуемого решения, являются несущественными, а доказательств того, что данным принятым решением собственников помещений дома № по указанному выше адресу нарушаются законные права истца представителем истца в суд не представлено.

В обоснование возражений на иск представитель ответчиков ФИО13 ссылался на то, что при проведении общего собрания, собственники всех помещений были уведомлены организаторами собрания письмами, направленными ДД.ММ.ГГГГг. из отделения почтовой связи, помимо этого сообщения о проводимом собрании и бланки решения вручались собственникам помещений лично под подпись с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует реестр.

Помимо этого, сообщение о предстоящем собрании инициаторами общего собрания было вывешено в лифтовых холлах первых этажей каждого подъезда дома № по адресу: <адрес>.

Решение общего собрания ответчиками по настоящему гражданскому делу было доведено до собственников путем вывешивания соответствующей информации также в лифтовых холлах первых этажей каждого подъезда дома, таким образом каждый собственник имел возможность ознакомиться с результатами собрания.

Также указал, что организаторами собрания необходимая информация о площади жилых и нежилых помещений <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес> была получена с официального сайта Администрации <адрес>.

При вручении собственнику под подпись сообщения и бланка решения, последнему инициаторами предлагалось записать в реестр данные о номере свидетельства о государственной регистрации права, однако не все собственники жилых и нежилым помещений соглашались указывать запрашиваемые данные, ссылаясь на то, что они не хотели бы, чтобы эти персональные данные становились доступными вниманию неограниченному кругу людей.

Протокол собрания был подписан организаторами собрания Косткиной Ю.П., Наумовой Н.И., Исаевой З.Г. и Жбаниковым А.В.

Решения собственников находятся у организаторов собрания. Информация по результатам голосования является открытой и доступной для любого собственника.

Ответчики считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг., было проведено в соответствии с правовыми нормами ГК РФ и ЖК РФ, права и законные интересы собственников, в том числе и истца, не были нарушены.

На момент голосования у истца было оформлено право собственности на две квартиры, в голосовании представители истца не участвовали, доказательств того, что решение общего собрания затронуло права истца и повлекло за собой причинение ему финансовых убытков представителем истца не представлено.

Ответчик Жбанников А.В. подал свои письменные пояснения, подписанные также его представителем по доверенности ФИО15, которые были приобщены к материалам дела.

Помимо этого, представителем ответчиков Жбанникова А.В. и Комаровой С.В. ФИО16 подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиками в связи с рассматриваемым гражданским делом на оплату услуг представителя, просил суд данные ходатайства удовлетворить в полном объёме, в случае если в удовлетворении иска истцу будет отказано.

Представители третьего лица УК «РЭУ № 6-Южный» ФИО17 и ФИО18, действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО19 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что третьим лицом не исполняются решения собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, принятые на собрании по вопросам №, поскольку третьим лицом было установлено, что решения по данным вопросам не были приняты квалифицированным большинством голосов. Таким образом решения по данным вопросам в настоящее время остаются нереализованными.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО20 представила письменное заключение по делу, в суд не явилась. Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО21, явившись в суд, показал, что собрание собственников дома №, расположенного по адресу: <адрес> проведено без нарушений законодательства, по существу поддержал доводы изложенные в заключении ФИО20

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд установил.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = Si (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Si (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности на период проведения общего собрания собственников.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Положением ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса);

очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 44 - 46 ЖК Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Обязательным условием проведения общего собрания в форме заочного голосования является сообщение о проведении такого собрания с указанием перечисленных в ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В порядке ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК РФ названной статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, Администрация г. Реутов на момент собрания являлась собственником квартир № и № по адресу <адрес>.

В то время как право собственности на квартиры под номерами № в доме № по адресу: <адрес> истцом оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиры под номерами № в указанном выше доме, истцом оформлено ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности на квартиры под номерами № в доме № по адресу: <адрес>, истцом оформлено ДД.ММ.ГГГГг.

Инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу выступили Косткина Ю.П., Наумова Н.И., Жбанников А.В., Исаева З.Г., Дойникова Т.В., Комарова С.В.

Ответчик Косткина Ю.П. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Ответчик Наумова Н.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Ответчик Жбанников А.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Ответчик Исаева З.Г. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Ответчик Дойникова Т.В является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Ответчик Комарова С.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Суду ответчиками в качестве доказательств по делу представлены следующие документы:

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., результаты общего собрания собственников, согласно которому в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений, то есть кворум состоялся.

Судом был запрошен технический паспорт на жилой дом № по адресу: <адрес>, с экспликацией всех помещений в указанном доме.

Сторонами суду были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о госрегистрации.

Бланки решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) Собрание №, для голосования на общем собрании, проводимом по инициативе собственников жилых помещений Косткиной Ю.П., Наумовой Н.И., Жбанникова А.В., Исаевой З.Г., Дойниковой Т.В., Комаровой С.В.

В представленных суду ответчиками бланках решений указаны номера квартир, фамилия, имя и отчество голосовавшего собственника, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права, площади помещений.

Списки почтовых отправлений заказными письмами, с указанием идентификационных номеров почтовых отправлений и почтовые чеки, подтверждающие оплату почтовых отправлений.

Реестр, подтверждающий вручение сообщений (уведомлений) и бланков решений собственников помещений при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственникам помещений под подпись.

Из пояснений ответчиков, сообщения о предстоящем собрании также было вывешено в местах общего пользования – на информационных стендах лифтовых холлах первых этажей каждого подъезда дома № по <адрес>.

Решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования принято собственниками квартир № (Косткиной Ю.П.), № (Наумовой Н.И.) и № (Исаевой З.Г.) № (Жбаниковым А.В.), № (Дойниковой Т.В.), № (Комаровой С.В.) в форме очно-заочного голосования, которое по своему содержанию соответствует приведённым выше положениям ст.45 ЖК РФ.

Протокол Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. подписан Косткиной Ю.П., Наумовой Н.И., Исаевой З.Г., Жбанниковым А.В.

На обсуждение вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников,

Избрание счетной комиссии общего собрания собственников,

Утверждение положения о Совете многоквартирного дома,

Избрание Совета многоквартирного дома, а так же председателя и заместителя председателя Совета дома.

Выбор способа управления многоквартирным домом

Выбор управляющей организации

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом,

Утверждение ставки содержание и ремонт жилого помещения,

Утверждение ставки и способа оплаты дополнительной услуги «Дежурный по подъезду»,

Утверждение ставки дополнительной услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания»,

Наделение полномочиями по использованию общего имущества собственников,

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта,

Выбор кредитной организации,

Выбор владельца специального счета,

Утверждение расходов по обслуживанию специального счета

Утверждение размера взноса на капитальный ремонт,

Утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту,

Утверждение сроков проведения капитального ремонта,

Утверждение способа уведомления о проведении общих собраний и доведения сведения результатах,

Утверждение мест хранения протоколов общих собраний.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования было направлено собственникам ДД.ММ.ГГГГг., в то время как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в голосовании приняли более 50 % собственников помещений, расположенных в доме №, что свидетельствует о получении почтовой корреспонденции с вложением сообщения и бланка решения собственниками помещений.

Из представленного ответчиками суду реестра вручения сообщений и бланков решений очно-заочного голосования при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) собственникам лично под вручались сообщение о проведении общего собрания и бланк решения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Бюллетени для голосования, содержащие сведения о периоде проведения очно-заочного голосования, вручались жителям дома лично под подпись, о чем свидетельствует соответствующий реестр, копия которого представлена в материалы дела. Поскольку, участие в голосовании приняло более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Согласно положениям ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы извещения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что сообщение о проведении общего собрания было доведено до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на информационных щитах в подъездах дома в открытом доступе, что соответствует способу извещения как установленному законом.

При таких обстоятельствах, нарушение требований ст. 45 ЖК РФ и ст. 146 ЖК РФ не выявлено, направление собственникам помещений за <данные изъяты> дней почтовой корреспонденции не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим признание недействительными принятых на данном собрании решений.

Довод представителя истца о том, что на обсуждение был поставлен вопрос № о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в то время как вопрос № содержал вопрос об избрании управляющей компании – <данные изъяты>, и что это нарушило права истца тем, что собственникам помещений нельзя было выбрать из нескольких управляющих компаний, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец являлся титульным собственником двух квартир под номерами № и №, однако, не принял участие в голосовании, но в случае если бы истец воспользовался своим правом и проголосовав, выразил свое не желание в избрании, в качестве управляющей компании <данные изъяты>, его голоса не могли повлиять на итоги голосования.

Суд обращает внимание на то, что право собственности у истца возникло на квартиры под номерами № в доме № по адресу: <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ., на этом основании истец даже если бы голосовал, его голоса не могли бы учитываться при подведении итогов голосования.

Представителем истца не представлено суду доказательств того, какие права и законные интересы истца спорным решением были нарушены и в чем выразилось такое нарушение.

Представленные суду Бланки решений собственников помещений содержат в себе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, дату его выдачи, сведения о площади помещения, номер телефона и электронный адрес голосовавшего собственника.

Из пояснения ответчика Дойниковой Т.В. и представителем ответчиков ФИО16, установлено, что истец был уведомлён о проведении общего собрания, уведомление о его проведении было передано истцу и зарегистрированное в Отделе по работе с обращениями граждан Администрации г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец не принял участия в голосовании собственников помещений многоквартирного дома № расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца об имеющихся нарушениях при оформлении протокола общего собрания и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут повлечь недействительность принятых решений, поскольку представителем истца не представлено доказательств нарушения данным решением его прав, как собственника жилого помещения.

При этом суд проверил расчёты, представленные как представителем истца, так и представителем третьего лица.

Представленный представителем истца контррассчет подсчёта голосов, судом не принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ.

Суд считает, что ответчиками также был произведён подсчёт голосов с нарушениями, поскольку ответчиками использовались неверные исходные данные и обращает внимание на то обстоятельство, про при подсчёте кворума не могут быть засчитаны бланки решений, поданные собственниками квартир, которые находятся на праве совместной собственности, поскольку данные бланки решений подписаны лишь одним собственником.

В судебном заседании по ходатайствам представителя истца и ответчиков были допрошены свидетели - собственники квартир №. Данные квартиры принадлежат свидетелям на праве совместной собственности. Допрошенные свидетели показали, что сами не подписывали бланки решений, однако, им было известно о проводимом собрании и голосовании, вопросы повестки дня в момент подписания бланка ими обсуждались с вторыми собственниками, и подписавшейся в бланке решения собственник выразил таким образом не только свою волю, но и их волю тоже, которую они (допрошенные в судебном заседании) подтвердили в суде. Настаивали на учёте их голосов при подсчёте голосов.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании собственников квартир №, поскольку такой порядок выражения волеизъявления не основан на требовании закона. Таким образом, суд полагает возможным при расчёте кворума не учитывать голоса владельцев указанных выше квартир, также и на том основании, что ответчиками и допрошенными в суде владельцами квартир не было представлено суду доверенностей, согласно которым владелец квартиры, принадлежащей ему на праве совместной собственности, уполномочивал другого собственника выражать его волеизъявление на голосовании.

Суд также не принимает показания, данные в суде собственниками квартир №, как их волеизъявление либо подтверждение их волеизъявления при голосовании, поскольку это не соответствует требованиям закона и не является установленным порядком проведения голосования.

Таким образом, суд полагает возможным не учитывать при определении кворума бланки решений собственников квартир № допрошенных в судебном заседании, а также бланки решение собственников квартир №, принадлежащих им на праве совместной собственности, поскольку в данных бланках выражена воля только одного собственника.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель - собственник квартиры № ФИО22, которая пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в указанной квартире, остальные доли <данные изъяты> каждому принадлежат <данные изъяты>.

Бланк решения заполняла свидетель ФИО23, другие собственники квартиры № – <данные изъяты>, знали о собрании собственников помещений, вопросы, вынесенные на повестку дня обсуждались ими <данные изъяты>, однако, бланк решения был подписан только свидетелем ФИО24, поскольку она, по ее мнению, действовала в интересах семьи и от имени всей семьи.

Суд находит данное утверждение заблуждением и считает возможным при установлении кворума учитывать только голос ФИО25, не засчитав голоса остальных собственников, поскольку допрошенный свидетель не был уполномочен выражать волю оставшихся собственников квартиры № ФИО26 на голосовании.

Представленным ответчиками доверенностям, подписанных от имени собственников квартиры № суд не доверяет, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания ФИО27 показала, что данные доверенности ею не подписывались.

Представитель истца просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным также и на том основании, что для принятия решения по поставленным на голосование вопросам под № необходимо квалифицированное большинство голосов, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч 1 ст.46 ЖК РФ).

Судом установлено, что инициаторами общего собрания был произведён расчёт голосов, который судом не принят, как арифметически неверный, поскольку он был произведён ответчиками с использованием неверных исходных данных – размера площади помещений дома. Поэтому судом был самостоятельно произведён подсчёт голосов общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> и установлено, что действительно вопросам № отсутствует необходимо квалифицированное большинство голосов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПИК –Комфорт» ФИО19 пояснил, что ООО «ПИК-Комфорт» не реализует данные решения собственников, поскольку считает, что решения по данным вопросам были приняты при отсутствии квалифицированного большинства голосов собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Таким образом решения по данным вопроса в настоящее время остаются нереализованными, доказательств обратного, того что в настоящее время данные решения реализуются, нарушая тем самым права и интересы истца, представителем истца представлено суду не было.

Суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилых помещений в указанном доме.

В судебном заседании не было установлено, что указанным выше решением истец понёс какие-либо финансовые потери, иного представителем истца доказано в суде не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о проведении общего собрания собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству, судом установлено наличие кворума, решения были приняты необходимым количеством голосов собственников помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не повлекли за собой причинение убытков истцу, голоса истца на результаты собрания повлиять не могли.

Решения собственников по вопросам № в настоящее время нереализованные, как принятые при отсутствии квалифицированного большинства голосов собственников помещений. Доказательств иного, представителем истца представлено суду не было.

Указанные представителем истца доводы не являются основаниями для признания процедуры проведения общего собрания незаконной, а его решений недействительными, в связи с чем в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков Жбанникова А.В. и Комаровой С.В., действующего на основании доверенностей ФИО13 о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиками в связи с рассматриваемым гражданским делом на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, представителем ответчика Комаровой С.В. – ФИО16 были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и банковские чеки, подтверждающие оплату указанного договора и несение ответчиком Комаровой С.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

При подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, представителем ответчика Жбанникова А.В. – ФИО16 были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и банковские чеки, подтверждающие оплату указанного договора и несение ответчиком Жбанниковым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении его требований, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя ответчиков в судебных заседаниях, представленные в подтверждение несения расходов документы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Комаровой С.В. расходы на представителя ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

По тем же основаниям, суд также считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Жбанникова А.В. расходы на представителя ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав при этом соответственно во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Реутов к Косткиной Юлии Павловне, Наумовой Нине Ивановне, Жбанникову Андрею Владимировичу, Исаевой Зайнаб Гасановне, Дойниковой Татьяне Владимировне, Комаровой Светлане Вячеславовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Реутов Московской области в пользу Жбанникова Андрея Владимировича понесённые им судебных расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации г. Реутов Московской области в пользу Комаровой Светланы Вячеславовны понесённые ею судебных расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Жбанникова Андрея Владимировича о взыскании с Администрации г. Реутов судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Комаровой Светланы Вячеславовны о взыскании с Администрации г. Реутов судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016г.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>