Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2014 от 26.03.2014

Дело 1-112/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          14 мая 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,

подсудимого Мохова В.В.,

защитника – адвоката Шевченко А.Д.,

потерпевших С. и У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОХОВА В. В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохов В.В., управляя автомобилем, совершил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть Я. Преступление совершено в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 час. 40 мин. Мохов В.В., управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался задним ходом по дворовому внутриквартальному проезду со стороны <...> в направлении <...> и массива капитальных гаражей микрорайона «<...>», расположенных напротив <...>.

Двигаясь задним ходом на указанном участке автодороги со скоростью около 1 км/час, на незначительный подъем согласно рельефа местности, с поворотом налево и подъезжая к мусоросборочной площадке, расположенной справа по ходу его движения, в нарушение требований п. 8.12 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; не прибегнул к помощи других лиц; не учёл особенности и состояние транспортного средства (габариты автомобиля); а при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, в состоянии обнаружить (появления справа позади его автомобиля пешехода), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего допустил наезд на пешехода Я., которая, будучи позади автомобиля Мохова В.В., упала на проезжую часть и находилась в лежачем положении напротив первого мусороуборочного контейнера, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате описанного ДТП Я. получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась <дата> в Соликамской городской больнице № в 00:00 час.

А именно, согласно судебно-медицинского экспертного исследования, смерть Я. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость (100мл); открытым переломом обеих костей правой голени в средней трети с отслоением и размозжением подкожно-жировой клетчатки; массивными кровоизлияниями в местах переломов; раной на правом бедре; отслоением эпидермиса на правом бедре; кровоподтеками на ногах, отеками мягких тканей левой и правой стоп, в проекции правого коленного сустава, с развитием травматического шока; шоковых почек. Описанная травма согласно п. 6.1.16, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от <дата>) является опасной для жизни в момент нанесения, то есть Я. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый Мохов В.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он признает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою причастность к смерти Я., а именно то, что автомобиль под его управлением задним ходом наехал на потерпевшую и от этого та умерла. Однако вины в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что при движении задним ходом он выполнил все предписания Правил дорожного движения, а случившееся – несчастный случай. С приобщенными к материалам уголовного дела протоколами осмотров и схемами места ДТП, фототаблицами, согласен, оснований оспаривать их, а также показания иных лиц, не имеет за исключением того, что он совершал поворот не под углом 90 градусов, а большим. Признает, что все зафиксированные на месте происшествия следы относятся к рассматриваемому ДТП.

Суду показал, что он работает водителем технически исправного мусоровоза марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>». <дата> с утра он вышел на работу и согласно путевого листа с помощником Ж. выехал на маршрут. Около 12 час. они приехали в микрорайон «<данные изъяты>», к мусоросборочной площадке расположенной около дома № <...>. Было светло, погода ясная, скользко. Он стал разворачиваться и двигаться задним ходом к мусоросборочной площадке, при этом в левое зеркало заднего вида ясно видел пожилую женщину, которая стояла рядом с мусорными баками. Перед началом движения назад он подал два звуковых сигнала, женщина продолжала стоять неподвижно. Он, медленно двигаясь задним ходом, стал поворачивать к площадке, при этом женщина из его поля зрения (зеркал заднего вида) пропала. Ж. сидела рядом с ним в кабине. Из-за того, что справа на кузове машины находится погрузочное устройство, обзор в правое зеркало заднего вида затруднен, то есть практически не видно правого борта и задних колес. В какой-то момент он услышал один за другим 3 звуковых сигнала от легкового автомобиля, но как знак тревоги это не воспринял. После 3-го сигнала в правое зеркало увидел, что под задним правым колесом что-то находится, сразу остановился, а затем проехал вперед около полутора метров. Выйдя из кабины, увидел на земле в районе задних правых колес автомобиля ту же пожилую женщину, которая находилась в сознании и попросила отнести ее в соседний магазин, что он и сделал. Также он сказал Ж. вызывать скорую помощь, по приезду которой пострадавшую госпитализировали. Он на месте ДТП находился до приезда сотрудников полиции, в его присутствии составили документы о ДТП.

Помимо таких показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевших С. и У, которые суду дали аналогичные показания о том, что погибшая Я. приходилась им матерью. Несмотря на пожилой возраст мать обладала хорошим зрением, не нуждалась в постороннем уходе, вела активный образ жизни. В частности постоянно ходила к знакомой продавщице по имени Г. в магазин <...>, помогала той вести дела. <дата> в утреннее время мать была здорова и ушла по своим делам к подруге в магазин. После 12 час. по телефонной связи они узнали, что мать попала под колеса грузового автомобиля и ее увезли в больницу. Они созванивались с врачами из больницы, состояние матери было тяжелым, а <дата> мать умерла. Знают, в том числе со слов продавщицы Г., что в тот день на улице было скользко и мать, находясь около контейнерной площадки, поскользнулась. Как она попала под машину, они не знают. Они общались с руководителем ООО «<данные изъяты>», который был готов выплатить им по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, на что они согласны с учетом выплаченных им Моховым В.В. денежных сумм.

Показаниями свидетеля Ж., которая суду показала, что <дата> она работала по вывозу мусора совместно с Моховым В.В. После 12 часов они приехали к мусоросборочной контейнерной площадке, расположенной напротив торца дома по <...>. Время суток было светлое, светило солнце, очень скользко. Она сидела в кабине мусоровоза. Мохов В.В., подав звуковой сигнал, стал задним ходом подавать машину к контейнерной площадке. При этом она видела, что возле мусорных баков стояла бабушка с коробкой в руках. В какой-то момент времени, во время движения автомобиля назад, они услышали звуковые сигналы другого легкового автомобиля. После третьего сигнала Мохов В.В. остановил машину напротив мусорных баков, а затем немного проехал вперед. Они вышли из кабины и увидели, что в районе задних правых колес на земле лежит бабушка, которая ранее стола у баков. Мохов В.В. унес ее в магазин, а она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Мохова В.В. /л.д. 76-77/.

Показаниями свидетелей К. и В., которые в ходе предварительного расследования /л.д. 112-113, 114-115/ дали одинаковые показания о том, что <дата> около 12 час. 30 мин. они в легковом автомобиле приехали к дому № по <...> суток было светлое, осадков не было, светило солнце. Двигаясь по внутридворовой дороге они увидели, что дорогу перегородил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого от торца <...> ехал задним ходом к мусорным бакам, расположенным слева по ходу его движения. В это время около первого мусорного бака стояла пожилая женщина, одетая в пальто темного цвета и шапку серого цвета. Затем они увидели, как бабушка поскользнулась и упала сначала на колени, но затем, пытаясь подняться, упала на правый бок. В этот момент автомобиль <данные изъяты> продолжал приближаться к ней. К. 2-3 раза нажал на звуковой сигнал, чтобы предупредить водителя мусоровоза об опасности сзади. Но водитель на его сигналы не реагировал, а продолжал двигаться дальше задним ходом. После третьего сигнала на них посмотрела пассажирка а/м <данные изъяты> - женщина, которой К. стал махать рукой. Но <данные изъяты> все же продолжал двигаться и совершил наезд правыми задними колесами на пожилую женщину. Затем автомобиль <данные изъяты> остановился и откатился около 1,5 метров вперед. Они выскочили из машины и побежали к пострадавшей, туда же подошел водитель <данные изъяты>, который унес пострадавшую в магазин.

Показаниями свидетеля М., которая суду показала, что работает продавцом магазина в <...>. <дата> в первой половине дня к ней в магазин пришла ее знакомая Я., они поговорили и Я. ушла. Через некоторое время в магазин зашел мужчина, как потом оказалось - водитель, который на руках занес Я., та еще была в сознании. Она спросила у пострадавшей, что случилось. На это Я. сказала только, что поскользнулась, затем бабушку увезла скорая помощь.

Показаниями гражданского ответчика А., которая подтвердила суду принадлежность источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» - ООО «<данные изъяты>», а также то, что Мохов В.В. работает водителем в указанной организации по трудовому договору. ООО «<данные изъяты>» признает свою ответственность перед потерпевшими и просит их исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в соответствии с законом и имеющими между ними предварительными договоренностями.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортного средства, схемами и фототаблицами к ним /л.д. 8-24/, которыми установлены сведения о транспортном средстве и его водителе, обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, местоположение автомобиля «<данные изъяты>». Зафиксированы следы наезда задними правыми колесами автомобиля на Я., следы, указывающие на расположение места наезда (следы скольжения, следы под и рядом с колесами), а также расположение проезжей части и контейнерной мусоросборочной площадки у <...>, участка дороги со следами колес автомобиля Мохова В.В.

Сообщением из медицинского учреждения по факту получения травм при дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7/, в котором зафиксированы обстоятельства вызова и прибытия на место врачей, характер травм, полученных пострадавшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № /л.д. 158-164/, из выводов которого следует, что смерть Я. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость (100мл); открытым переломом обеих костей правой голени в средней трети с отслоением и размозжением подкожно-жировой клетчатки, массивными кровоизлияниями в местах переломов, раной на правом бедре, отслоением эпидермиса на правом бедре, кровоподтеками на ногах, отеками мягких тканей левой и правой стоп, в проекции правого коленного сустава, с развитием травматического шока, шоковых почек. Данная травма согласно п. 6.1.16, 6.11.8 Медицинских критериев является опасной для жизни в момент нанесения, то есть пострадавшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Документами о регистрации транспортного средства, страховым полисом, путевым листом, приказом о приеме на работу, трудовым договором, инструкцией по охране труда, /л.д. 39-40, 41, 94, 133, 146149, 78-93/, которым установлена принадлежность автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ООО «<данные изъяты>», а также то, что Мохов В.В. в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством и исполнял трудовые обязанности по договору с ООО «<данные изъяты>».

Из медицинского акта /л.д. 27/ следует, что в момент ДТП водитель Мохов В.. в состоянии опьянения не находился.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания потерпевших и свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Мохова В.В., управлявшего автомобилем, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как установлено, что Мохов В.В. в дневное время <дата> управляя технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь задним ходом по проезжей части дороги на территории внутриквартального проезда у <...> в направлении <...>, нарушил требования п. 8.12, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего при движении задним ходом задними правыми колесами автомобиля допустил наезд на потерпевшую Я., находившуюся сзади в непосредственной (опасной) близости за движущимся автомобилем Мохова В.В., то есть допустил дорожно-транспортное происшествие и причинил Я. несовместимые с жизнью травмы, от которых та скончалась несмотря на оказанную ей медицинскую помощь после доставления в Соликамскую городскую больницу № 1.

Фактические обстоятельства произошедшего и его последствия, а именно то, что автомобиль под управлением Мохова В.В. при движении задним ходом совершил наезд на потерпевшую, и в результате этого Я. получила смертельную травму, сторонами признается и не оспаривается. Также сторонами не оспаривается достоверность того, что все следы и обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, схемах, фототаблицах и иных представленных суду материалах, относятся к рассматриваемому ДТП. Признает эти сведения достоверными и суд.

С учетом этого, суд считает установленным то, что на месте ДТП на территории внутриквартального проезда у <...> около контейнерной площадки для сбора мусора, зафиксированы последствия наезда задних правых колес автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ под управлением Мохова В.В. на потерпевшую Я.

Судом установлено, что Мохову В.В. в данной конкретной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями п. 8.12, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно при управлении движущимся задним ходом автомобилем на указанном участке дороги, независимо от знания или не знания им того, что Я. (которую он перед движением автомобиля назад видел стоящей у мусорного бака) начнет движение от контейнерной площадки, а также того, подавал ли он звуковой сигнал и слышала ли его потерпевшая, ему следовало с учетом дорожных условий (наличия в непосредственной близости с автомобилем потерпевшей; недостаточной видимости, которую справа заслонял подъемный механизм; скользкого дорожного покрытия), лично принять меры и убедиться, что в непосредственной (опасной) близости от автомобиля и за ним нет иных людей, а маневр его автомобиля будет безопасен и не создаст помех другим лицам. Также Мохов В.В. не прибегнул для обеспечения безопасности к помощи других лиц, а при возникновении опасности для движения (появления около автомобиля и за ним Я. с последующим ее падением на путь движения автомобиля) ему следовало принять экстренные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, и не допустить наезда на потерпевшую, всего чего Мохов В.В. не сделал.

При этом как это следует из анализа всех представленных суду доказательств, оценки их в совокупности, Мохов В.В. при условии соблюдения предписаний указанных Правил дорожного движения РФ и своевременного принятия мер к обеспечению безопасности маневра заднего хода и в дальнейшем к своевременному обнаружению на пути следования автомобиля потерпевшей и экстренному торможению, располагал возможностью, в том числе технической, предотвратить наезд задними колесами своего автомобиля на Я., то есть именно Мохов В.В. создал аварийную ситуацию, повлекшую происшествие.

Также суд приходит к убеждению о том, что действия потерпевшей Я. в условиях, когда она поскользнулась и упала на дорогу за автомобилем Мохова В.В. еще до того, как автомобиль приблизился к ней на опасное расстояние, в прямой причинно-следственной связи с происшествием не состоят. Также суд не усматривает у К. и В., пытавшихся предотвратить происшествие, каких-либо действий, способствовавших совершению ДТП.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде не выполнения указанных выше предписаний Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшую и ее смерти, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Находясь за рулем транспортного средства, зная требования Правил дорожного движения, Мохов В.В. вследствие преступной небрежности допустил нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, предвидя возможное наступление негативных последствий, осознавая то, что обязан обеспечить безопасность маневра заднего хода, не предпринял всех возможных мер к безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, не предпринял мер к обнаружению оказавшейся в опасной близости с его автомобилем Я. и своевременному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, а родолжил движение задним ходом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого стали телесные повреждения и тяжкий вред для здоровья потерпевшей и ее смерть.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаний самого Мохова В.В. о том, что он в условиях ограниченной видимости, и заранее зная о нахождении в районе контейнерной площадки (куда он и ехал) потерпевшей, начал движение задним ходом и совершил наезд на потерпевшую; показаний очевидцев происшествия К. и В. о том, что в то время, как потерпевшая упала на дорогу, автомобиль Мохова В.В. еще находился от нее на определенном расстоянии и совершил наезд на нее через некоторое время (то есть у Мохова В.В. было достаточно времени для своевременного обнаружения потерпевшей и принятия мер к торможению и недопущению наезда), но тот, несмотря на поданные ему звуковые сигналы (которые Мохов В.В. слышал), продолжил движение задним ходом и совершил правыми задними колесами наезд на Я., полностью ее переехал в области таза и ног; показаний свидетеля Ж., подтвердившей суду обстоятельства происшествия; протоколом осмотра места ДТП, схемами к нему, представленными суду фотоматериалами; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что тупую сочетанную травму тела, повлекшую смерть, Я. получила именно в результате рассматриваемого ДТП. Также допрошенные лица указали, что в момент ДТП на улице было светло, морозно и скользко.

При этом, по убеждению суда, для правильного разрешения дела не имеет значения двигался ли автомобиль Мохова В.В. под углом 90 градусов, либо под иным углом.

Доводы Мохова В.В. о том, что обзор в правое зеркало заднего вида ему был существенно ограничен находящимся справа на кузове подъемным механизмом, а потому он не мог увидеть находившуюся справа потерпевшую, являются несостоятельными, поскольку при управлении автомобилем, в соответствии с требованиями п. 10.1., п. 8.12. ПДД РФ, он обязан был учитывать эти конструктивные особенности автомобиля.

По указанным выше основаниям суд читает позицию подсудимого и его защитника о том, что в действиях Мохова В.В. отсутствовали нарушения п. 10.1., п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, полностью опровергнутой. Также суду не представлено никаких сведений и доказательств о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате неправильного лечения.

Суд исключает из объема предъявленного Мохову В.В. обвинения указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора им скорости, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между скоростью, с которой двигался автомобиль под управлением Мохова В.В., и произошедшим ДТП.

При назначении наказания подсудимому Мохову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Мохов В.В. не судим. Имеет постоянное место жительства, работает. По местам работы, проживания и органами внутренних дел в целом характеризуется только положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Мохова В.В. обстоятельствами, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание фактических обстоятельств происшествия, чем он активно способствовал расследованию преступления; посильную помощь пострадавшей после дорожно-транспортного происшествия; а также добровольную частичную компенсацию потерпевшим морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Моховым В.В. преступления, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что преступления данного рода имеют значительную опасность для общества, жизни и здоровья человека, суд приходит к убеждению о том, что исправление Мохова В.В. будет возможно только в условиях реальной изоляции его от общества и не усматривает таких обстоятельств (совокупности обстоятельств), которые позволили бы применить в его отношении правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не лишать его права управления транспортными средствами на определенный срок.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Мохова В.В. препятствует нахождению его в местах изоляции.

Наказание и его отбытие следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

Исковые требования потерпевших С. и У о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с владельца источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№») - ООО «<данные изъяты>» <...> на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшие испытали тяжелые нравственные и психические страдания в связи со смертью матери, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевших, степени вины причинителя вреда, имущественного положения и договоренностей сторон, требований разумности и справедливости.

Исковые требования в части затрат на погребение, с учетом исследованных обстоятельств дела, а именно того, что гражданская ответственность перед потерпевшими по полису ОСАГО застрахована СК ООО «<данные изъяты>», а данная страхования компания участия в деле не принимала, за страховым возмещением потерпевшая сторона к ней не обращалась, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право удовлетворения данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек на предварительном следствии не установлено. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОХОВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средствами в 8 (восемь) месяцев.

Наказание Мохову В.В. отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать Мохова В.В. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы /Учреждение <...>/ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Мохову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски в части компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<...> <...>) в пользу С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<...> - <...>) в пользу У <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшей С. в части затрат на погребение оставить без рассмотрения, признав за С. право удовлетворения данных исковых требований в порядке выплат по ОСАГО с СК ООО «<данные изъяты>», либо в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырёв В.В.