Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5117/2012 ~ М-4986/2012 от 25.06.2012

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/2012 по иску Карпенко ФИО10 к Усольцеву ФИО11, Соколовой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Чернецкого ФИО13. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, с ответчика Усольцева ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек и неустойку по указанной сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 666 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 рублей 00 копеек; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 500 рублей 00 копеек и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 970 рублей 00 копеек; солидарно с ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 рублей и неустойку в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 791 рубля 00 копеек; расходы по госпошлине в размере 42 765 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд было подано исковое заявление о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному заявлению между истцом и Усольцевым ФИО15 было заключено три договора займа общей суммой 15 150 000 рублей, к каждому из них прилагался договор поручительства с Соколовой ФИО16 и расписки.

По условиям двух из указанных договоров, сумма займа возвращалась до определенного срока разовым платежом, а также проценты.

Однако, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Усольцевым ФИО17.и Карпенко ФИО18 общей суммой 10 950 000 рублей, был предусмотрен следующий график выплат:

- 3 640 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 910 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-1 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 500 000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент принятия решения судом срок выплат не наступил, требование о взыскании 3 500 000 рублей не было заявлено.

Неустойка на указанную сумму рассчитывается с 01 июня по 15 июня. Ставка рефинансирования - 8%; Количество дней просрочки - 15.

3 500 000 (сумма долга) х 15 (количество дней просрочки) х 8 (ставка рефинансирования) : 36000 = 11 666 рублей. (Расчеты сумм задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Усольцева ФИО19. и Соколовой ФИО20. солидарно в пользу Карпенко ФИО21. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 62 333 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 715 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 538 рублей. А также взыскана с Усольцева ФИО23. в пользу Карпенко ФИО22. сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 352 000 рублей, неустойка в размере 122 777 рублей, расходы на представителя в размере 39 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 462 рубля.

Однако, взысканные суммы процентов за пользование денежными средствами общей суммой в размере 1 052 000 рублей и неустойка в размере 185 110 рублей рассчитывались к моменту подачи искового заявления.

В связи с длительность рассмотрения указанного спора и нежеланием стороной ответчика исполнять свои обязательства, сумма процентов за пользования денежными средствами существенно возросла. Считает необходимым взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку до момента принятия решения судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно до полного погашения суммы займа.

По условиям п. 3.3 договора проценты выплачиваются за целый месяц. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма за пользование денежными средствами по договору займа рассчитывалась за 5 месяцев (на 17 августа) и составляла 700 000 рублей.

В период с 17 августа до момента принятия решения судом прошло полных 9 месяцев, таким образом, за указанный период сумма процентов за пользование денежными средствами увеличилась на 1 260 000 рублей.

Неустойка по указанному договору рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ - 8,25; количество дней просрочки 145. После указанного периода - 8%; количество дней просрочки 147.

Таким образом, на сегодняшний день общее количество дней просрочки - 292. То есть, проценты составляют денежную сумму в следующем размере:

2 000 000 (сумма долга) х 145 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 36000 = 66 458 рубля.

2 000 000 (сумма долга) х 147 (количество дней просрочки) х 8 (ставка рефинансирования) : 36000 = 65 333 рубля.

Таким образом, по указанному договору в период рассмотрения дела судом, с процентов за пользование денежными средствами увеличилась на 1 260 000 рублей, неустойка на 131 791 рублей.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 950 000 рублей ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства по следующему графику:

-    3 640 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-1 910 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

1 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Неустойка на сумму 3 640 000 рублей рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ - 8,25; количество дней просрочки 145. После указанного периода - 8%; количество дней просрочки 147.

Таким образом, на сегодняшний день общее количество дней просрочки - 292. То есть, проценты составляют денежную сумму в следующем размере:

3 640 000 (сумма долга) х 145 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 36000 = 120 954 рубля.

3 640 000 (сумма долга) 147 (количество дней просрочки) 8 (ставка рефинансирования) : 36000 = 118 906 рублей.

Неустойка на суммы 1 910 000 рублей и 1 900 000 рублей при подаче ходатайства об увеличении исковых требований рассчитывалась по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в данном расчете указанные суммы объединены.

Ставка рефинансирования - 8%; количество дней просрочки - 48.

3 810 000 (сумма долга) х 48 (количество дней просрочки) х 8 (ставка рефинансирования) : 36000 = 40 640 рублей.

Таким образом, по указанному договору в период рассмотрения дела судом сумма неустойки увеличилась на 280 500 рублей.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно до полного погашения суммы займа.

По условиям п. 3.3 договора, проценты выплачиваются за целый месяц. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма за пользование денежными средствами по договору займа рассчитывалась за 2 месяца (на 17 августа) и составляла 352 000 рублей.

В период с 17 августа до момента принятия решения судом прошло полных 9 месяцев, таким образом, за указанный период сумма процентов за пользование денежными средствами увеличилась на 1 584 000 рублей.

Неустойка по указанному договору рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ - 8,25; количество дней просрочки 145. После указанного периода - 8%; количество дней просрочки 147.

Таким образом, на сегодняшний день общее количество дней просрочки - 292. То есть, проценты составляют денежную сумму в следующем размере:

2 200 000 (сумма долга) х 145 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 36000 = 73 104 рубля.

2 200 000 (сумма долга) х 147 (количество дней просрочки) х 8 (ставка рефинансирования) : 36000 = 71 866 рублей.

Таким образом, по указанному договору в период рассмотрения дела судом сумма процентов за пользование денежными средствами увеличилась на 1 584 000 рублей, неустойка на 144 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Смахтина ФИО24 увеличил свои исковые требования в части, просил взыскать с Усольцева ФИО25 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей и неустойку по указанной сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 444 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 рублей; суммы неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 500 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 970 рублей; солидарно с ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 рублей и сумму неустойки в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 791 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 765 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны, представители истца не явились, извещены. Истец, представитель истца Смахтин ФИО26 просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие в судебное заседание. Определением суда определено рассмотреть дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено данным судом, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Усольцева ФИО27, Соколовой ФИО28 солидарно в пользу Карпенко ФИО29 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 62 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538 рублей.

Взыскать с Усольцева ФИО30 в пользу Карпенко ФИО31 сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 352 000 рублей, неустойку в размере 122 777 рублей, расходы на представителя в размере 39 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 462 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой ФИО32 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ 2 950 рублей 19 копеек, в счёт стоимости проведённой экспертизы № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карпенко ФИО33 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ 10 813 рублей 33 копейки, в счёт стоимости проведённой экспертизы № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».)

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У).

Расчёты судом проведены, являются верными, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Руководствуясь ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответственность поручителя установлена договорами, а именно п.п. 1.1 договоров поручительства к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, длительного периода неисполнения решения суда, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина согласно требованию ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 5 575 914 рублей 00 копеек составляет (5 575 914 рублей 00 копеек – 1 000 000 рублей 00 копеек х 0,5 % + 13 200 рублей 00 копеек =) 36 079 рублей 57 копеек. От взысканной солидарно суммы 1 391 791 рубль расходы по госпошлине составят 15 158 рублей 96 копеек, следовательно, солидарно подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца от внесенной истцом суммы госпошлины 42 765 рублей (42 765 рублей - 36 079 рублей 57 копеек =) 6 685 рублей 43 копейки, довзыскать в доход государства с ответчиков солидарно (15 158 рублей 96 копеек - 6 685 рублей 43 копейки =) 8 473 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1.1.договора об оказании консультационно – правовых слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и коллегией адвокатов «Тесло», дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании консультационно – правовых слуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изложение п.3.1.1. договора в новой редакции: «За выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1. договора, доверитель оплачивает поверенному консультационно – правовые услуги в размере 100 000 рублей в день подписания договора, Доверитель оплачивает поверенному второй авансовый платеж за консультационно – правовые услуги в размере 100 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в НО Коллегия адвокатов «Тесло» 100 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору о от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании консультационно – правовых слуг от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя при подготовке в суде первой инстанции и при рассмотрении дела, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя с ответчика Усольцева ФИО34 в размере 50 000 рублей, с ответчика Соколовой ФИО35. – 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 322, 323, 330 – 333, 395, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Усольцева ФИО36 в пользу Карпенко ФИО37 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 444 рублей 00 копеек.

Взыскать с Усольцева ФИО38 в пользу Карпенко ФИО39 проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Усольцева ФИО40 в пользу Карпенко ФИО41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 280 500 рублей 00 копеек и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 144 970 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Усольцева ФИО42 и Соколовой ФИО43 в пользу Карпенко ФИО44 по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 рублей 00 копеек и неустойку за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 791 рубля 00 копеек.

Взыскать с Усольцева ФИО45 в пользу Карпенко ФИО46 расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 079 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с Усольцева ФИО47 и Соколовой ФИО48 в пользу Карпенко ФИО49 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 685 рублей 43 копеек.

Взыскать солидарно с Усольцева ФИО50 и Соколовой ФИО51 в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 473 рублей 53 копеек.

Взыскать с Усольцева ФИО52 в пользу Карпенко ФИО53 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой ФИО54 в пользу Карпенко ФИО55 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева