Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2012 ~ М-344/2012 от 04.04.2012

дело № 2-408/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года        г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.,

при секретаре Напыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В.Г. к Пряничникова Н.Ф. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Дергунова В.Г. обратилась в суд с иском к Пряничникова Н.Ф. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, указывая при этом, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Семёновский район, деревня <адрес> <адрес>, общей площадью 1 286 кв. м., согласно свидетельству о государственной регистрации права № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на земельный участок осенью, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что ответчик Пряничникова Н.Ф. возвела фундамент жилого дома, в непосредственной близости от границы ее земельного участка, что по закону является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное обстоятельство нарушает ее законные права на свободное владение, пользование и распоряжение собственным земельным участком, а именно при планировании и застройке собственного земельного участка. В частности очевидны нарушения санитарно-бытовых норм и правил, которые применимы в совокупности с градостроительными и строительными нормами и правилами, что также создаёт угрозу здоровья и жизни ей и ее близких. Неоднократные обращения к ответчику, содержащие предложения о прекращении строительства жилого дома в непосредственной близости от границ ее земельного участка, и устранения указанных нарушений застройки территории земельного участка, оказались безрезультатными. Сводом правил №. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820) расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома и 1 м до хозяйственных построек. Минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее трёх метров (п. 5,3.4. СП № Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др. (п.6.7. СНиП 30-02-97*). При таких обстоятельствах, полагает, что жилой дом, создан с существенным нарушением градостроительных и санитарных норм и правил является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГГ РФ.

В судебном заседании истец Дергунова В.Г. и ее представитель по доверенности Дергунов Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом представитель истца Дергунов Н.В. пояснил, что строительство дома истцом ведется в непосредственной близости от земельного участка истца, что создаёт неудобства и ограничения в свободном пользовании земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности. Кроме того, расположение дома в непосредственной близости от границ земельного участка создает реальную угрозу жизни и здоровью не только истца, его родных и близких, но и обычных граждан. Причиной наступления неблагоприятных последствий для людей может стать падение шифера с крыши (эркера) дома, которая располагается непосредственно над общественным проездом. С целью установления возможных лиц, осуществляющих самовольное строительство, истец неоднократно обращалась в местную администрацию (письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год). Из письма администрации установлено, что на строительство объекта недвижимости выдано разрешение за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пряничникова Н.Ф. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 52-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, на котором велось самовольное строительство, фактически зарегистрировано за Пряничникова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ставит вопрос о законности выдаваемого разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на имя Пряничникова Н.Ф., которая к тому моменту не являлась собственником данного земельного участка. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Каких либо согласований по смене статуса земельного участка и переводе его под строительство жилого дома не проводилось. Всё вышеизложенное доказывает, что строительство жилого дома велось с многочисленными нарушениями как в соблюдении градостроительных, санитарных норм и правил, так и законности законодательства Российской Федерации. С выводами эксперта частично не согласен, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос по поводу определения границы земельного участка Пряничникова Н.Ф., так как она установила забор вокруг строящегося дома и захватила часть земельного участка принадлежащего администрации. При этом расстояние между земельными участками Дергунова В.Г. и Пряничникова Н.Ф. уменьшилось. И в случае, если Пряничникова Н.Ф. решит строить еще один дом на своем земельном участке, ей придется отодвигать его на расстояние от границы своего земельного участка, большее чем на 3 метра.

Представитель ответчика по доверенности Пряничников А.В., исковые требования не признал, пояснил суду, что с доводами истца не согласен, исковые требования считаю не подлежащими удовлетворению. Поскольку возводимый жилой дом не является самовольной постройкой. Дом построен на принадлежащем Пряничникова Н.Ф. по праву собственности земельном участке площадью 844 квадратных метра, расположенном по адресу: <адрес>, деревня <адрес> <адрес>А, с кадастровым номером №, выделенном из земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, то есть на земельном участке, отведенном именно для этих целей. На строительство жилого дома в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение администрации Семеновского района за № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Семеновского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка. Строительство выполнено в соответствии с разбивочным чертежом плана застройки. Жилой дом построен на земельном участке в соответствии с указанным положением на градостроительном плане земельного участка и в полном соответствии с разбивочным чертежом. Орган местного самоуправления при составлении градостроительного плана земельного участка использовал действующие в тот период времени СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, введенный в действие взамен СНиП Н-60-75 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ не содержал нормы о размещении построек не ближе 3 метров от границы участка. Так Примечание *1 пункта 2.12* содержало положение лишь о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие актуализированная редакция указанного документа СП №, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7 которой «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» действительно содержит требование о том, что расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Однако пункт 1. «Область применения» указанной редакции документа прямо определяет, что СП № на которые ссылается истица в обоснование своих требований, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, и что требования правил с момента их введения в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. Распоряжение администрации Семеновского района №-р, которым утвержден градостроительный план земельного участка, было издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие актуализированной редакции документа, на которую ссылается истица. Таким образом, дом номер 22А по адресу: Нижегородская область, <адрес>, <адрес>, возведен на земельном участке, принадлежащем Пряничникова Н.Ф. по праву собственности, отведенном для этой цели, а именно, для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке, установленном законом, с получением на это всех необходимых и предусмотренных законом разрешений, в полном соответствии с действовавшими градостроительными и санитарными нормами, и не является самовольной постройкой. Полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. По поводу установления забора, пояснил, что забор был установлен после судебного заседания, на котором была назначена экспертиза. Забор установили, что бы эксперту было видна граница земельного участка. Ни какого спора по поводу границы земельного участка с Дергунова В.Г. не было, поскольку их участки не смежные. Считает, что ни какого захвата земельного участка администрации не было допущено, забор установлен в границах земельного участка.

Представитель третьего лица, Беласовского территориального отдела городского округа Семеновский Нижегородской области Солуянов А.С., пояснил, что строительство жилого дома Пряничникова А.В. ведется в соответствии с полученным разрешением.

Представитель третьего лицо администрации городского округа Семеновский Нижегородской области Соловьева Е.А., пояснила, что на строительство жилого дома Пряничникова Н.Ф. были получены все необходимые разрешения, строительство ведется с соблюдением всех требований предъявляемых к вновь возводимым строениям и не может являться самовольной постройкой.

Третье лицо, заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Семеновский Масленников Н.В., пояснил, что строительство жилого дома в д. <адрес> ведется Пряничникова Н.Ф. на основании полученного разрешения, при выезде на место строительства вместе с сотрудниками пожарного надзора, представителя городской прокуратуры, не было установлено каких либо градостроительных и строительных противопожарных норм и правил. Градостроительный план земельного участка Пряничниковой Н.Ф. разрабатывался в соответствии с действующими на тот момент СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ.            

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу ч.2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дергунова В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 1286 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Семёновский район, деревня <адрес> <адрес>, кадастровый номер №

Ответчику Пряничникова Н.Ф., согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1689 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д.16).

Данные земельные участки не являются смежными.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно разрешению на строительство № ru 52536000-01от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Семеновского района Нижегородской области разрешила Пряничникова Н.Ф., строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Согласно распоряжению администрации Семеновского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1689 кв.м., с кадастровым номером № местонахождение: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (л.д.129, 130-138).

Таким образом, на момент возведения спорного жилого дома ответчик Пряничникова Н.Ф., являлась собственником земельного участка площадью 1689 кв.м.

В дальнейшем, как следует из соглашения о разделе земельного участка и выделении доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Пряничникова Н.Ф. и ФИО12 заключили соглашение, согласно которому договорились разделить земельный участок кадастровый номер № находящийся в их общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждого, местонахождение: <адрес>, д. <адрес> выделить в натуре из него соответственно долям в праве общей долевой собственности, в том числе Пряничникова Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>А (л.д. 21). Впоследствии, право собственности Пряничникова Н.Ф. на выделенный земельный участок было зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права 52 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец утверждает о нарушении норм и правил при возведении спорного дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, жилой дом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>А, соответствуют специальным строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений. Категория технического состояния жилого дома определена как работоспособное состояние. Прочность и безопасность конструкций дома обеспечивается. Вместе с тем, по заключению эксперта, местоположение возведённого жилого дома, не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемому к месторасположению строений, при условии, что все необходимы документы для строительства жилого дома были утверждены должным образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия СП №). При этом эксперт указывает, что исходя из месторасположения жилого <адрес>А расположенного в д. <адрес>, следует, что при возведении жилого дома на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в непосредственной близости от объекта исследования, будет требоваться отступления от границы земельного участка не 3м (п.7.1. СП №), а 3,86м (6-2,17=3,86); допущенные отклонения от специальных норм и правил (СНиП) повлияли на планировку прилегающих территорий.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.ст. 67, 86 ГПК РФ). Суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение мотивированно и описано экспертом, выполнено с выездом на место, в связи с чем суд учитывает его при вынесении решения по делу и в части выявленных экспертом отступлений от требований действующей нормативной документации в строительстве.

Вместе с тем, суд считает, что сами по себе выявленные отдельные нарушения, в том числе нарушение действующих строительных норм и правил (СНиП), не являются безусловном основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

По смыслу вышеприведённой нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: а) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) без получения на это необходимых разрешений; в) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств, для правильного его разрешения является установление того обстоятельства, являются ли допущенные ответчиками нарушения строительных норм и правил существенными, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком Пряничникова Н.Ф. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и схемы его планировочной организации, составленными заведующим отдела архитектуры и градостроительства администрации Семеновского района Нижегородской области Масленниковым Н.В.., и утверждённого постановлением распоряжением главы местного самоуправления Семеновского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следует, что объекты капитального строительства: 1. жилой дом, 2. баня, назначением объекта капитального строительства является - индивидуальный жилой дом. В указанных документах обозначены место допустимого строительства и размещения здания, строений, проектируемые здание и строение (л.д.131, 132, 135, 136).

Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 16 мая 1989 года, - требования, предъявляемые к расположению жилых домов на земельном участке - расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а так же производственными зданиями следует принимать на основании расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а так же в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*. Примечания*:1. в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиях должно быть не менее, как правило, 6 м.; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстояние не менее 1м.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 28 декабря 2010 года (введенного в действие с 20 мая 2011 года) - а районах усадебной и садово - дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менеем: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

При составлении градостроительного плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица заведующего отдела архитектуры и градостроительства администрации Семеновского района Нижегородской области Масленникова Н.В.,использовал действующие на тот момент СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на период согласования документов для строительства жилого дома Пряничникова Н.Ф., не содержал требований, предъявляемых к расположению жилых домов на земельном участке - не менее 3 м до границы земельного участка. Данное требование было установлено в п. 7.1 № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство дает основание суду придти к выводу о том, что строительство жилого дома ответчиком Пряничникова Н.Ф. произведено без нарушений строительных норм, действующих на момент согласования документации необходимой для возведения жилого дома.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что хотя местоположение спорного объекта по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>А, не соответствует действующим в настоящее время специальным нормам и правилам (СНиП) в части требований предъявляемых к месторасположению строений, и в случае возведения истцом Дергунова В.Г. жилого дома на участке по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> повлияет на планировку прилегающих территорий, поскольку как следует из заключения эксперта, будет требоваться отступление от границы земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> не 3 м (п.7.1. СП № а 3, 86 м, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением строительных норм и правил, и не может свидетельствовать о доказанности вины ответчика Пряничникова Н.Ф. в постройке спорного объекта.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требования о признании спорного строения самовольной постройкой и её сносе по таким основаниям как строительство без соответствующего разрешения и нарушением строительных норм и правил.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что наличие спорного строения на не принадлежащем ему земельном участке каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца, других граждан в материалах настоящего дела не имеется и в судебном заседании представителем истца не представлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит недоказанным истцом Дергунова В.Г. наличия оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе.

Доводы представителя Дергунова В.Г. по доверенности Дергунова Н.В. о том, что ответчиком вокруг построенного <адрес>А незаконно возведен забор, при этом ширина земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, находящегося между данным забором и забором, огораживающим его земельный участок, уменьшилась, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Поскольку ни каких требований об устранений препятствий в пользовании земельным участком либо переносе возведенного забора ни истцом Дергунова В.Г., ни собственником земельного участка смежного с земельным участком Пряничниковой Н.Ф., в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось, хотя, в случае необходимости, для этого было достаточно времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, ….. расходы на оплату услуг представителей;…

В удовлетворении исковых требований Дергунова В.Г. отказано, в связи с чем, суд, учитывая положения, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, полагает, что оснований к удовлетворению заявления истицы о взыскании понесенных расходов на оплату: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты>, экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Пряничниковой Н.Ф., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дергунова В.Г. к Пряничникова Н.Ф. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>А самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, о взыскании судебных расходов по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья-                                                             И. Г. Красильникова