Решение по делу № 33-5699/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: Сафронов М. М. Дело № 33-5699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года

дело по иску Родионова А.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Статус», закрытому акционерному обществу «Мекомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» о признании права собственности на жилое помещение, иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» к Родионову А.Н., жилищно-строительному кооперативу «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании права собственности на жилые помещения

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Мекомстрой» Зюзина

М. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Родионов А. Н. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (далее ЖСК, кооператив) о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 16 июля 2014 года заключил с кооперативом тарифный план-соглашение № <...>, на основании которого он был принят в члены ЖСК, за ним была закреплена квартира № <...> на № <...> этаже дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Расчёт за квартиру он произвёл путём расчёта с ООО «Метизстройкомплект», которое и передало ему пай в ЖСК в виде квартиры. Право данного общества на продажу пая возникло на основании договора поставки стройматериалов на объект строительства, акта сверки взаимных расчётов и передачи в счёт погашения долга перед ООО «Метизстройкомплект» последнему спорной квартиры. Четвёртого февраля 2019 года после ввода дома в эксплуатацию он обратился в ЖСК с заявлением о передаче ключей от домофона и от квартиры, в чём ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела Родионов А. Н. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательных требованиях просил признать за ним право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске, площадью 41,0 кв.м. кадастровый номер № <...> (том 1 л.д. <...>).

ЗАО «Мекомстрой» обратилось в суд с иском к Родионову А. Н., ЖСК «Статус», ООО «СОЮЗ», ООО «Мегатранс» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными тарифного плана-соглашения № <...> от 16 июля 2014 года, заключённого между ЖСК «Статус» и Родионовым А. Н., паевого соглашения № <...> от 23 мая 2014 года, заключённого между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект», договор на реализацию пая от 16 июля 2014 года между ООО «Метизстройкомплект» (в настоящее время ООО СОЮЗ»), «ЖСК «Статус» и Родионовым А. Н., предварительного договора уступки прав требования от 21 февраля 2014 года, заключённого между ООО «Метизстройкомплект» и Родионовым А. Н. в отношении спорной квартиры (том 1 л.д. <...>).

Истец Родионов А. Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Цыгал М. Р. уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Иск ЗАО «Мекомстрой» полагал не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Мекмострой» по доверенности Зюзин М. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Родионова А. Н., поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Центрального районного суда г. Омска 30 мая 2019 года за Родионовым А. Н. признано право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске, площадью 41,0 кв.м., кадастровый номер № <...>. В удовлетворении иска ЗАО «Мекомтсрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М. А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает, что 21 мая 2014 года ЖСК «Статус» вступил в договор от 16 сентября 2013 года об инвестировании строительства многоквартирного дома в качестве соинвестора. Самостоятельно распоряжаться квартирами в строящемся доме, предварительно распределёнными между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс», и привлекать соинвесторов кооператив не мог. Для этого требовалось согласие всех участников договора. Между тем, о заключении договора между истцом и ЖСК «Статус» ЗАО «Мекомстрой» уведомлено не было и своего согласия на заключение этого договора не давало. Отмечает, что ЗАО «Мекомстрой» не является участником заключённого с истцом договора и не должно нести перед ним предусмотренные данным договором обязанности. Обращает внимание на то, что ЗАО «Мекомстрой» поступившие от истца денежные средства не получало. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении ЗАО «Мекомстрой» правом. Строительство дома по условиям инвестиционного соглашения являлось обязанностью ООО «Мегатранс», в связи с чем именно на данное лицо была возложена ответственность за неисполнение обязательств перед третьими лицами. В свою очередь, ЗАО «Мекомстрой» исполнило все возложенные на него по договору обязательства, и не должно нести ответственность за действия иных участников инвестиционной деятельности. Ссылается на то, что паевое соглашение № <...> и последующие договоры в отношении спорной квартиры являются ничтожными сделками, поскольку ими были нарушены явно выраженные законом запреты. Считает, что денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, должны быть взысканы с ООО «Мегастрой» как с лица, который фактический получил данные денежные средства в отсутствие на то законных оснований. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске ЗАО «Мекомстрой» срока исковой давности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО «Мекомстрой» представитель Родионова А. Н. по доверенности Цыгал М. Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Родионова А. Н., представителей ООО «Мегатранс», ООО «СОЮЗ», Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО «Мекомстрой» Зюзина М. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК «Статус» Пужеля В. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-этажного жилого дома по <...> административном округе г. Омска. По условиям данного договора ЗАО «Мекомстрой» приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных или привлечённых средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию. ООО «Мегатранс» приняло на себя обязательство за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

При этом стороны договора определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в доме 70% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30% соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, квартира № <...> отнесена к доле ООО «Мегатранс» (том 1 л.д. <...>).

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений.

Так дополнительным соглашением № <...> от 21 мая 2014 года к договору № <...> по соглашению сторон ЖСК «Статус» вступил в договор № <...> в качестве застройщика-инвестора (том 1 л.д. <...>).

23 декабря 2013 года ООО «Мегатранс» (заказчик) и ООО «СтройГрадОмск» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта – жилого дома № <...> по ул. <...> в Центральном административном округе г. Омска. По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ заказчику. Заказчик принял на себя обязательство, в том числе обеспечить оплату всех произведённых работ (том 1 л.д. <...>).

По договору поставки № <...> от 10 января 2013 года ООО «Метизстройкомплект» поставляло ООО «СтройГрадОмск» товары (л.д. <...>)

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов на 28 марта 2014 года задолженность ООО «СтройГрадОмск» перед ООО «Метизстройкомплект» составляла 12 785 332 рубля 72 копейки (том 1 л.д. <...>).

Двадцатого мая 2014 года ООО «Мегатранс» заключило с ООО «Метизстройкомплект» договор № <...>, по условиям которого ООО «Метизстройкомплект» обязалось инвестировать в строительство указанного выше многоквартирного дома в части квартиры № <...> с целью получения данной квартиры (том 1 л.д. <...>).

Двадцать первого февраля 2014 года Родионов А. Н. (покупатель) заключил с ООО «Метизстройкомплект» (продавец) предварительный договор уступки права требования, по условиям которого стороны обязались заключить договор уступки права требования спорной квартиры по цене 1 282 200 рублей (л.д. <...>).

Двадцать четвёртого февраля 2014 года во исполнение указанного договора Родионов А. Н. перечислил ООО «Метизстройкомплект» 1 282 200 рублей (том 1 л.д. <...>).

Восьмого апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Статус» (том 1 л.д. <...>).

Указанный ЖСК создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива на жильё путём инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретение многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений на собственные и привлечённые средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами (том 1 л.д. <...>).

Трое учредителей ЖСК «Статус» на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

Шестнадцатого июля 2014 года ООО «Метизстройкомплект» (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив), Родионов А. Н. (приобретатель) заключили договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передаёт приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от 23 мая 2014 года, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры № <...> в жилом доме № <...>, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная. Приобретатель принимает пай и уплачивает за него 1 282 200 рублей (том 1 л.д. <...>).

В этот же день Родионов А. Н. заключил тарифный план - соглашение № <...> с ЖСК «Статус» (том 1 л.д. <...>). Одновременно Родионовым А. Н. было подписано заявление о приёме его в члены ЖСК «Статус» для участия в уставной деятельности ЖСК в целях получения квартиры № <...> в дома со строительным № <...>, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная в ЦАО г. Омска и приобретения права собственности на указанный объект недвижимости после полной выплаты пая (том 1 л.д. <...>).В этот же день на заседании правления ЖСК «Статус» Родионов А. Н. принят в члены кооператива, за ним закреплён пай – однокомнатная квартира № <...>, утверждён тарифный план - соглашение № <...> (том 1 л.д. <...>). Родионову А. Н. выдана справка ЖСК «Статус» о полной оплате пая (том 1 л.д. <...>).Обязательства по оплате пая (квартиры) ООО «Метизстройкомплект» выполнило надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается справкой ЖСК «Статус» от 16 июля 2014 года (том 1 л.д. <...>).Двадцать девятого августа 2014 года между ООО «Метизстройкомплект» (Сторона - 1), ООО «Мегатранс (Сторона - 2) и ООО «СтройГрадОмск» (Сторона – 3) заключили соглашение № <...> о прекращении обязательств зачётом, по условиям которого прекращаются обязательства сторон на сумму 1 324 940 рублей путём проведения зачёта стороны – 1 перед стороной – 2, стороны – 2 перед стороной – 3, стороны – 3 перед стороной – 1 (том 1 л.д. <...>).Пятнадцатого июня 2016 года ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление об отказе от исполнения договора № <...> от 16 сентября 2013 года и его расторжении с 15 июня 2016 года в связи с нарушением ООО «Мегатранс» сроков исполнения работ (том 1 л.д. <...>).Соглашением № <...> к договору № <...> от 16 сентября 2013 года инвестирования строительства многоквартирного дома от 24 июля 2017 года ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» определили форму сотрудничества по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию объекта: многоэтажные жилые дома по улице <...> в Центральном АО г. Омска (том 1 л.д. № <...>).Распоряжением № <...> от 20 ноября 2018 года исполняющий обязанности директора департамента строительства администрации г. Омска выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по <...> в ЦАО г. Омска» (том 1 л.д. <...>).Указанному жилому дому присвоен адрес <...> (том 1 л.д. <...>).Письмом представителя ЖСК «Статус» Пужеля В. А. от 4 февраля 2019 года Родионову А. Н. было отказано в предоставлении жилого помещения, поскольку оплата паевого взноса в кооператив не поступала (том 1 л.д. <...>).Разрешая спор и удовлетворяя иск Родионова А. Н., суд исходил из того, что с учётом фактически сложившихся между сторонами отношений Родионов А. Н. фактически принял участие в инвестировании строительства квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, приобрёл на неё право собственности.Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Мекомстрой», суд расценил действия общества как злоупотребление правом. Суд также исходил из того, что удовлетворение требований о признании недействительными оспариваемых паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не повлияет, с учётом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» (признание права собственности на квартиру). Помимо этого, суд сослался на пропуск ЗАО «Мекомстрой» срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Родионова А. Н.Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 этого же кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Результатом удовлетворения иска ЗАО «Мегастрой» явилось бы лишение Родионова А. Н. права собственности на спорную квартиру, при том, что Родионов А. Н. является членом ЖСК и им полностью уплачен паевой взнос.ЖСК «Статус» был создан в том числе работниками ЗАО «Мегастрой».Родионов А. Н. был принят в кооператив и оплатил пай в 2014 году, когда ООО «Мегатранс» являлось стороной договора № <...> от 16 сентября 2013 года и спорная квартира была отнесена к доле ООО «Мегатранс».

До обращения Родионова А. Н. в суд с настоящим иском споров относительно указанной квартиры не имелось. Согласно приложению № <...> к соглашению № <...> от 24 июля 2017 года между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» спорная квартира не подлежала передаче ЗАО «Мегастрой» (том 1 л.д. <...>) и названное общество на неё не претендовало.

В то же время, как правильно отмечено судом ЗАО «Мекомстрой» может защищать свои права путём обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО «Мегатранс» с иском о взыскании денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения), если полагает, что между инвесторами имеется неразрешённый спор о конкретных объёмах выполненных работ.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно расценил действия ЗАО «Мегатранс» как злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылки ЗАО «Мегатранс» на то, что в рамках договора № <...> от 16 сентября 2013 года привлечение третьих лиц в целях инвестирования строительства возможно только с предварительного письменного согласия ЗАО «Мекомстрой» отмену решения не влекут. Поскольку Родионов А. Н. стороной указанного договора не являлся, эти условия не могут ограничивать его права на получение в собственность спорной квартиры (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспоренные ЗАО «Мегатранс» договоры являются недействительными, поскольку ими нарушены явно выраженные запреты, установленные законом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 названного кодекса суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании абзаца четвёртого статьи 12 поименованного кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведёт к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

ЗАО «Мекомстрой» стороной оспариваемых договоров не является, доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру не представило. Родионовым А. Н., ЖСК «Статус» указанные договоры исполнялись. ЖСК «Статус» решение суда не обжаловал.

В рассматриваемом случае признание оспариваемых договоров недействительными не является единственным доступным ЗАО «Мекомстрой» способом защиты права и не приведёт к восстановлению его нарушенных прав, поскольку Родионов А. Н. фактически принял участие в инвестировании строительства квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске и, оплатив стоимость строительства, приобрёл на неё право собственности, а ЗАО «Мекомстрой» не лишено возможности обратиться с иском к ООО «Мегатранс».

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ЗАО «Мекомстрой» срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые договоры заключались в 2014 году. Учитывая, что ЖСК «Статус» создавался при участии ЗАО «Мекомстрой», трое работников которого являлись учредителями кооператива, ЗАО «Мекомстрой» имело возможность и должно было узнать о заключении оспариваемых договоров в разумный срок.

При этом с иском в суд общество обратилось только 8 мая 2019 года спустя почти пять лет.

В этой связи суд правомерно применил срок исковой давности, указав, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: