Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-2954/2015;) ~ М-2985/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.04.2016                              город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-113/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Захарову С. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области обратилась с иском к Захарову С.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, в ООО СП «Средний Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в результате неправомерного заявления налоговых вычетов, сумма доначисленного НДС, подлежащего уплате ООО СП «Средний Урал» в бюджет, составила <...> руб., из которых НДС за <...> год – <...> руб, за <...> год – <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора ООО СП «Средний Урал» Захарова С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе доследственной проверки был установлен факт включения ответчиком в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего причинен ущерб Российской Федерации.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба <...> рубль в пользу государства.

В судебном заседании представители истца – Котыгин И.О., Фролова Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что актом выездной налоговой проверки, решением ИФНС №16, принятым по результатам проверки и которое в установленном порядке обжаловано не было, установлено, что ООО СП «Средний Урал» в 2011-2012 годах неправомерно произведены налоговые вычеты. Налоговые декларации по НДС подписаны ответчиком. В силу ст.27 НК РФ, ответчик, как законный представитель юридического лица, должен нести ответственность. Размер ущерба определялся на основании сведений о движении денежных средств по р\счету ООО СП «Средний Урал» и тех налоговых деклараций, которые были представлены в налоговый орган, поскольку иные документы, которые запрашивались у ООО СП «Средний Урал» в ходе проведения налоговой проверки, представлены не были.

Ответчик Захаров С.Е. и его представитель - Захарова Ю.В. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 2 л.д. 131-133, 255-240). В обоснование возражений указано на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба бюджету, поскольку отсутствует приговор суда, которым бы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Действительно, в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, данное постановление обжалуется ответчиком в кассационном порядке, поскольку Захаров С.Е. не признает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Также полагали, что истцом не представлено доказательств зависимости, аффилированности между ООО СП «Средний Урал» и его контрагентами ООО «Полимеркомплект», ООО «Строитель», ООО «Снаб Сбыт». Движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц активное. То, что имел место искусственный документооборот, истцом также не доказано. Кроме того, полагали, что размер ущерба истцом не подтвержден. В свою очередь, ответчиком представлены суду документы, которых достаточно для подтверждения договорных отношений между ООО СП «Средний Урал» и его контрагентами, как ООО «Полимеркомплект», ООО «Строитель», ООО «Снаб Сбыт», наличия финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Суммы НДС заявлены к вычету правомерно. В иске просили отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СП «Средний Урал».

Представитель третьего лица ООО СП «Средний Урал» - Шестаков Н.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 2 л.д.110- 111. 241-244). В обоснование возражений указал, что иск предъявлен не в том порядке и не тому лицу. Ответственность за действия работников общества несет само общество. Вина Захарова С.Е. и его причастность к совершенному правонарушению налоговым органом не доказаны. Доводы истца не основаны на документальных доказательствах, имеющихся в деле. Неуплата НДС установлена в результате бездокументарной проверки. Размер вменяемой суммы ущерба определен налоговым органом недостоверно, без какого-либо документального подтверждения. Установлен объем оплаченных налогов и не установлен объем заявленных налоговых вычетов.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО СП «Средний Урал» <...> (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д. 4-48,127). Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ИФНС № пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годы в сумме 2 422 381 рубль в результате неправомерных действий организации, выразившихся в неправомерном заявлении налоговых вычетов.

Копия вышеуказанного акта с приложениями по результатам выездной налоговой проверки Общества, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлялась в адрес самого Общества и в адрес его законного представителя (том 1 л.д.128-131).

По результатам проверки налоговым органом принято решение ДД.ММ.ГГГГ №, которым Обществу доначислен НДС в сумме <...> рубль, пени в размере <...> рубля, копия которого также была направлена в адрес Общества и его законного представителя (том 1 л.д.49-75, 132-135).

Инспекцией в адрес ООО СП «Средний Урал» выставлено требование об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-138), которое до настоящего времени не исполнено.

В проверяемый налоговый период директором ООО СП «Средний Урал» являлся Захаров С.Е. (том 1 л.д.118).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации.

То обстоятельство, что ущерб в заявленной сумме причинен в результате противоправных действий ответчика, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в целях подтверждения правомерности заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС за период <...> годов в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО СП «Средний «Урал» направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представлении документов (информации) (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2011-2012 г.г. и т.д.) в отношении хозяйственных операций с ООО «Полимеркомплект», ООО «Строитель», ООО «Снаб Сбыт».

В установленный законом срок указанные документы Обществом представлены не были ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при принятии налоговой инспекцией окончательного решения.

Также Общество (его законный представитель) не воспользовалось правом на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки.

Представители налогоплательщика в налоговый орган не являлись.

Так, налоговой инспекцией в адрес руководителей, учредителей, работников проверяемого налогоплательщика, в том числе, Захарова С.Е. (повестка от ДД.ММ.ГГГГ №, повторная повестка от ДД.ММ.ГГГГ №), ЗГН (повестка ДД.ММ.ГГГГ от 19-33/560, повторная повестка от ДД.ММ.ГГГГ №) были направлены повестки о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений по вопросу хозяйственной деятельности ООО СП «Средний Урал» (том 3 л.д.13-27). В назначенное время указанные лица, на допрос в налоговую инспекцию Захаров С.Е. не явился без уважительных причин.

     Доводы возражений ответчика Захарова С.Е. о том, что он не получал повестки, в этой связи не знал о проведении налоговой проверки в отношении ООО СП «Средний Урал» и не мог своевременно дать пояснения по вопросу хозяйственной деятельности Общества, представить оправдательные документы, поскольку в 2014 году не проживал по месту регистрации, суд не принимает во внимание.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Захаров С.Е., в период проведения налоговой проверки, был зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> тем самым, обозначил место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в этой связи, он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

    Документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Полимеркомплект», ООО «Строитель», ООО «Снаб Сбыт» ответчиком были представлены только в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Оценивая представленные ответчиком документы, суд относится к ним критически, не принимает их как надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из пояснений представителей истца, основанием для начисления НДС по контрагентам ООО СП «Средний Урал» - ООО «Полимеркомплект», ООО «Строитель», ООО «Снаб Сбыт», послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, о создании искусственного документооборота с целью завышения вычетов, а также отсутствие подтверждающих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По хозяйственным отношениям со спорными контрагентами ответчиком представлены следующие документы, копии которых приобщены к материалам дела:

    В отношении ООО «Снаб-Сбыт»: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Б в отношении ТАА; две генеральные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТАА; договор на поставку ТМЦ (арматуры, колючей проволоки) от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации №№, 2; счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на поставу колючей проволоки; счета-фактуры, акты на транспортные услуги, талоны первого заказчика (том 2, л.д.1-67, 232, 233).

В отношении ООО «Строитель»: договор на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования договорных цен (приложение №); счета-фактуры и акты на оказание услуг экскаватора-погрузчика, талоны первого заказчика к путевому листу; договор на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация на гравий фр.20-40; счета-фактуры, товарные накладные; договор на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация на песок фр.0-3; счета-фактуры, товарные накладные (том 1 л.д.223-250, том 2 л.д.68-84).

В отношении ООО «Полимеркомплект»: две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на ММВ; договор на поставку инертных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №; счета-фактуры, товарные накладные; договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложение № - перечень специальной автомобильной техники;    счета-фактуры, акты на транспортные услуги; счета-фактуры, акты на аренду АБС; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация № на бетон М-350MW; счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.169-222, том 2 л.д.234).

Иные первичные документы, а также документы бухгалтерского или налогового учета ответчиком представлены не были (том 1 л.д.167-168).

Оценивая представленные документы в отношении контрагента ООО «Снаб Сбыт», судом установлено, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, от ДД.ММ.ГГГГ № выданы в отношении ТАА, документов подтверждающих взаимоотношения ТАА с ООО «Снаб-Сбыт» по представлению интересов общества и о вознаграждении оказанных им услуг (выполненной работы, агентские договоры) не представлены. Более того, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена копия генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без образца подписи ТАА (том 1 л.д. 8). В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлена копия такой же доверенности, но уже с образцом подписи ТАА (том 2 л.д.233).

    В нарушение пунктов 2.1, 2.2. Договор на поставку ТМЦ (арматуры, колючей проволоки) от ДД.ММ.ГГГГ №, в спецификациях №№, 2 не указан адрес места поставки товара, порядок поставки каждой партии товара, не согласовано условие о соотнесении расходов по доставке товара; не указан срок в течении которого товар должен быть поставлен Поставщиком Покупателю.

    Счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку колючей проволоки содержат недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Снаб Сбыт»; не приложены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара, как поставщиком, так и в случае самовывоза товара покупателем; отсутствует информация о дате принятия груза грузополучателем, отсутствует информация о документе (доверенности) подтверждающем полномочия ПИИ на принятие товара.

    Счета-фактуры, акты на транспортные услуги, талоны первого заказчика не содержат подробной информации о том, какие именно транспортные услуги были оказаны, по какому маршруту, каким образом они были согласованы (не представлены договор на оказание транспортных услуг, спецификации, заявки заказчика, путевые листы, в том числе об оказании транспортных услуг специальным автотранспортом (АБС - автобетоносмесителем).

    Не представлено доказательств принадлежности транспортных средств, отраженных в талонах первого заказчика, ООО «Снаб-Сбыт» на праве собственности, либо праве аренды.

    Талоны первого заказчика подписаны ПИИ, при отсутствии надлежащих письменных доказательств подтверждающих право подписи, указанных документов, а также принятия оказываемых транспортных услуг.

Оценивая представленные документы в отношении контрагента ООО «Строитель», судом установлено, что в нарушение пунктов 1.2., 2.1., 2.4., 2.6., 2.7. договора на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д. 229-232) ответчиком не представлены заявки Заказчика на оказание услуг строительной техники, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.2.); отсутствует информация о согласовании сроков предоставления Заказчику строительной техники (п.2.1,). Не представлено сведений о наличии у ООО «Строитель» в проверяемый период официально трудоустроенного или нанятого квалифицированного персонала осуществляющего управление строительной техникой. (п.2.4.). Путевые листы в приложении к счетам на оплату услуг, счетам-фактурам, актам выполненных работ, реестры переданных Исполнителем Заказчику документов не представлены (п.2.6., 2.7. договора).

Счета-фактуры и акты на оказание услуг экскаватора-погрузчика, талоны первого заказчика к путевому листу заказчика не содержат подробной информации о том, какие именно услуги были оказаны, местоположение оказания услуг, по какому маршруту экскаватор-погрузчик передвигался. Каким образом были согласованы услуги экскаватора-погрузчика.

Не представлены оборотные стороны талонов первого заказчика к путевому листу, содержащие информацию о тарифе, оплачиваемом времени, и сумме всего к оплате. Согласно Постановлению Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № отрывные талоны, заполняются организацией, которой принадлежат спецавтотранспорт.

Также судом установлено расхождение в количестве часов работы экскаватора-погрузчика указанных в отрывных талонах с количеством часов в счета-фактурах и актах оказанных услуг. Так, общее количество работы экскаватора-погрузчика в мае 2011 года, согласно отрывным талонам, составило 156 часов. В то время, как в счет-фактуре и акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество работы экскаватора погрузчика, оплаченных ООО СП «Средний Урал» – 160 часов (том 1 л.д.235,236, том 2 л.д.78-82).

В нарушение пунктов 1.1. Договоров поставку гравия и песка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не представлены заявки на отгрузку товара, являющие неотъемлемой частью договоров, отсутствует информация о согласовании сторонами договора о количестве товара, места и способа поставки товара.

Счета-фактуры и товарные накладные на поставку гравия и песка содержат недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Строитель»; не приложены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара, как поставщиком, так и в случае самовывоза товара покупателем; отсутствует информация о дате принятия груза грузополучателем, отсутствует информация о документе (доверенности) подтверждающем полномочия ПИИ на принятие товара. К договору от ДД.ММ.ГГГГ № не представлены счета-факутры, товарные накладные.

Оценивая представленные документы в отношении контрагента ООО «Полимеркомплект», судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана в отношении ММВ, документов, подтверждающих взаимоотношения ММВ с ООО «Полимеркомплект» по представлению интересов общества и о вознаграждении оказанных им услуг (выполненной работы, агентские договоры) не представлено. Более того, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена копия генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без образца подписи ММВ (том 1 л.д.179). В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлена копия такой же доверенности, но уже с образцом подписи ММВ (том 2 л.д.234). Кроме того, подписи директора ООО «Полимеркомплект» ТВФ, выдавшего данные доверенности, очевидно различаются (том 2 л.д.234).

    В нарушение пунктов 1.1, 1.З., 2.1. Договора на поставку инертных материалов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.175-177) не представлены заявки на отгрузку товара, являющие неотъемлемой частью договора, отсутствует информация о согласовании сторонами Договора количества товара, места, способа и сроков поставки товара;

Счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Полимеркомплект»; не приложены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара, как поставщиком, так и в случае самовывоза товара покупателем. Отсутствует информация о дате отгрузки грузоотправителем и дате принятия груза грузополучателем, отсутствует информация о документе (доверенности) подтверждающем полномочия КТН на принятие товара.

Согласно унифицированной форме №ТОРГ-12, приведенной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №), заполнение этих строк является обязательным.

Отсутствие таких сведений не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.

В нарушение условий Договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены заявки Заказчика на оказание услуг спецтехники, являющиеся неотъемлемой часть договора (п.2.1., 2.2., З.1.1.); отсутствует информация о согласовании сроков предоставления Заказчику специальной автомобильной техники (п.2.4,) (том 1 л.д.172-174).

Не согласованы сроки аренды специальных автотранспортных средств (ст.ст.632, 634 ГК РФ).

Путевые листы, счета на оплату услуг не представлены (п.3.1.4, 4.2.). Счета-фактуры, акты на аренду, не содержат подробной информации о том, какие именно транспортные услуги были оказаны, по какому маршруту, каким образом они были согласованы. Сведений о том, что транспортные средства, отраженные на талонах первого заказчика, принадлежат на праве собственности либо арендовались ООО «Полимеркомплект», не представлено.

К договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификации № на бетон M-350MW (том 1 л.д.169-171) не представлены согласованные заявки на поставку продукции с указанием количества, объема продукции, срока поставки бетона, его места и порядка доставки (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.3.). Не представлены доверенности выданные представителю покупателя на получение продукции.

Счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.33,34,202,203) содержат недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Полимеркомплект»; не приложены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку бетона, как поставщиком, так и в случае самовывоза продукции покупателем. Отсутствует информация о дате отгрузки грузоотправителем и дате принятия груза грузополучателем, отсутствует информация о документе (доверенности) подтверждающем полномочия ПИИ на принятие продукции.

Кроме того, из акта налоговой проверки следует, что ТВФ, опрошенный по факту создания и регистрации местонахождения ООО «Полимеркомплект», пояснил, что о создании данного общества он не знал, в регистрации участия не принимал (том 1 л.д.33-34).

Также из акта налоговой проверки следует, что налоговым органом по результатам проверки для целей исчисления НДС не приняты налоговые вычеты, заявленные ООО СП «Средний Урал», так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами ООО «Полимеркомплект», ООО «Строитель», ООО «Снаб Сбыт», поскольку спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок»: по месту регистрации не находятся; транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятий отсутствует; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; численность 0-1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись; руководители (учредители) организаций являются номинальными. При анализе счетов установлено, что поступившие денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки анонимной структуры, движение денежных средств по расчетным счетам не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность; декларации подаются с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет.

Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения услуг, поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, Обществом в ходе налоговой проверки не представлены.

Показания свидетелей ПИИ, КТН данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью, при отсутствии достаточных письменных доказательств, не подтверждают факт оказания ООО «Снаб Сбыт» транспортных услуг, факт поставки товара ООО «Полимеркомплект».

Документооборот и расчеты между Обществом и ООО «Полимеркомплект», ООО «Строитель», ООО «СнабСбыт» были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного стороной ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащим образом не доказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По этой причине представленные ответчиком документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, ни стороной ответчика, ни представителем третьего лица не сообщено суду объективных причин и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления вышеуказанных документов по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, что повлекло за собой представление спорных документов непосредственно в судебное заседание. Источник возникновения документов, представленных суду стороной ответчика, не установлен, представителем ООО СП «Средний Урал» ответчику данные документы не передавались.

В этой связи, суд соглашается также с доводами стороны истца относительно того, что размер ущерба определен на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО СП «Средний Урал» и налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом в налоговый орган.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Захарова С.Е. состава преступления, предусмотренного статьей п.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Ответчиком Захаровым С.Е. в порядке ст.125 УПК РФ данное постановление обжаловано в суд. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.Е. – без удовлетворения (том 1 л.д.76-80, 157-158).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии обвинительного приговора, судом отклоняются, в данном случае привлечение Захарова С.Е. к ответственности основано на нормах гражданского законодательства. В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В данном случае недобросовестный характер действий ответчика Захарова С.Е. судом установлен, действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

По указанным основаниям судом отклоняются также доводы представителя третьего лица на стороне ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО СП «Средний Урал».

В данном случае судом установлено наличие противоправных действий со стороны Захарова С.Е., являвшегося директором ООО СП «Средний Урал» в проверяемые периоды, выразившееся в том, что он подписывал декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие ложные сведения, следовательно должен нести ответственность как лицо, осуществляющее руководство ООО СП «Средний Урал» и являющееся его законным представителем. Неправомерные действия, направленные на уклонение Общества от уплаты налогов, были совершены Захаровым С.Е. в период осуществления Обществом финансово-экономической деятельности, то есть в период, когда у Общества имелись средства и возможность на своевременную и в полном объеме уплату налогов, и привели к невозможности исполнения Обществом обязанности по уплате налогов, причинению государству ущерба. Поскольку в настоящем деле взыскивается не налог, а причиненный действиями ответчика ущерб казне Российской Федерации, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость до настоящего времени юридическим лицом не исполнена, и иным образом возместить ущерб не представляется возможным, именно Захаров С.Е. является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС №16 по Свердловской области к Захарову С.Е. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 422 381 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 311, 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22.04.2016.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –         ░.░. ░░░░░░░