Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2016 (2-5283/2015;) ~ М-2873/2015 от 01.06.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева А17 к Ильичевой (Полтавской) А18, Ильичевой (Полтавской) А19, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании сделки недействительной в части и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичев И.Ю. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом), его матерью Ильичевой А20, отцом Ильичевым А21, бывшей супругой А15 (в настоящее время – Полтавской) А22, дочерью А15 (в настоящее время – Полтавской) А5 (в лице матери Ильичевой Ю.В.) и комиссией по приватизации Бугачской дистанции гражданских сооружений был заключен Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: Х в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. После смерти родителей он (истец) стал собственником 3\5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В апреле 2015 года он (истец) встретил родственника, который рассказал, что ответчик А15 (Полтавская) Ю.В. не подписывала Договор от 00.00.0000 года, поскольку в назначенный комиссией по приватизации день не явилась на подписание. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции истца) признать частично недействительным вышеприведенный Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года и признать за ним (истцом) право собственности в порядке приватизации на Х, расположенную по адресу: Х

В судебном заседании представитель истца – Карасев М.В. (по доверенности от 00.00.0000 года на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, изменять, дополнять их не пожелал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Полтавской Ю.В. и Полтавской К.К. (ранее Ильичевых) – Бибик С.М. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что доводы истца о том, что Договор от 00.00.0000 года не подписывался ее доверителем Полтавской Ю.В. объективно ничем не подтверждены, сама Полтавская Ю.В. утверждает обратное и достоверность своей подписи не оспаривает. Помимо этого, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке более 20 лет назад и последние, фактически не проживая в спорной квартире, не создавали каких – либо препятствий в пользовании ею истцу. Подача искового заявления связано исключительно с тем, что истцу было предложено в первоочередном порядке выкупить принадлежащую им (ответчикам) долю, на что он не согласился. Кроме того, полагает, что истцом значительно пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку срок для оспаривания ничтожной (по мнению истца) сделки истек спустя 10 лет с момента ее регистрации (исполнения), а именно 00.00.0000 года.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Шикуткина А.А. (по доверенности) также просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является правопреемником ГП «Бугачская дистанция гражданских сооружений», ликвидированного 00.00.0000 года. Кроме того, требования о признании сделки недействительной без указания на последствия признания сделки недействительной не основаны на законном интересе истца, так не обеспечивают защиту его нарушенного (с точки зрения последнего) права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции от 00.00.0000 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. ст. 195 – 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Ильичевым А23, его матерью Ильичевой А24, отцом Ильичевым А25, бывшей супругой Ильичевой (в настоящее время – Полтавской) А6, дочерью Ильичевой (в настоящее время – Полтавской) А5 (в лице матери Ильичевой Ю.В.) и комиссией по приватизации Бугачской дистанции гражданских сооружений в лице начальника Мелихова Б.Д. был заключен Договор на передачу двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: Х в общую совместную собственность указанных граждан в порядке бесплатной приватизации.

Право собственности всех участников собственности, в том числе и Полтавской Ю.В., а также Полтавской К.К. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время собственниками являются истец Ильичев И.Ю. (3\5 доли после смерти родителей и перехода права собственности в порядке наследования), а также Полтавская Ю.В. и Полтавская К.К. (по 1\5 доли каждая).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждается копиями вышеприведенного Договора от 00.00.0000 года, Свидетельства о приватизации от 00.00.0000 года У-в, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года и Свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 года на имя Полтавской Ю.В. и Полтавской К.К., а также не оспариваются участниками процесса.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Ильичева И.Ю. в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих требований, а именно тому, что Договор от 00.00.0000 года не был подписан Полтавской Ю.В. (ранее Ильичевой) за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь. Сама Полтавская Ю.В. данное обстоятельство категорически отрицает и доказательств обратного со стороны истца не представлено. Доводы истца о том, что в апреле 2015 года он узнал от родственника о том, что договор ответчиками не подписывался, суд расценивает как надуманные и голословные, поскольку начиная с момента подачи искового заявления в суд (00.00.0000 года) и до момента вынесения решения 00.00.0000 года, то есть на протяжении практически 10 месяцев со стороны истца и его представителя ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного родственника с предоставлением его анкетных данных и места жительства не поступало.

Помимо этого, сам факт присутствия каких – либо иных лиц, за исключением сторон Договора от 00.00.0000 года при его подписании, а также сообщение сведений об отсутствии Ильичевой Ю.В. (Полтавской) на подписании договора спустя более двадцати лет, суд полагает сомнительным и маловероятным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что как после заключения оспариваемого Договора, так и в настоящее время переход права собственности в отношении вышеприведенной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, что неоспоримо свидетельствует о проверке достоверности и соответствия нормам действующего гражданского законодательства регистрирующими органами.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, Договор от 00.00.0000 года был зарегистрирован в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений за У-в 00.00.0000 года, и, следовательно, исполнение указанной сделки, по смыслу приведенных положений ст. 181 ГК РФ, началось именно с указанной даты. При изложенных обстоятельствах, датой окончания срока исковой давности является 00.00.0000 года.

Вместе с тем, исковое заявление Ильичевым И.Ю. было подано в суд только 00.00.0000 года, то есть спустя практически 12 лет после окончания срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении указанного срока с приведением уважительности причин его пропуска со стороны истца не заявлено. Доводам представителя истца о том, что о нарушении своего права (предполагаемого) Ильичев И.Ю. узнал только в апреле 2015 года, оценка судом дана выше.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что исковые требования в редакции, изложенной истцом, а именно частичное признание недействительным Договора от 00.00.0000 года и признание за ним (истцом) права собственности на квартиру в целом, являются противоречащими действующему законодательству, не основаны на нормах права, заявлены без уточнения последствий недействительности ничтожной (по мнению истца) сделки и применение последствий в виде двусторонней реституции (по общему принципу), а именно возврат квартиры в муниципальную собственность, никоим образом не приведет к восстановлению охраняемого законом интереса истца Ильичева И.Ю. (с точки зрения последнего) в признании этой сделки недействительной.

Доводы представителя истца о «восстановлении справедливости» также никоим образом не основаны на нормах права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом как достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильичева А26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: