Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2012 от 20.04.2012

Управление Судебного департамента в Свердловской области

Лесной городской суд

Д 12-27/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2012 года

Судья городского суда г. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трифонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Лесной от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО г.Лесной от *** года Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное наказание, как следует из постановления об административном правонарушении от *** года 5-*** \2012 назначено Трифонову А.В. за то, что он самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иными нормативными правовыми актами порядку, организовал работу в агентстве таким образом, что гражданину, обратившемуся за заключением договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдавался талон технического осмотра транспортного средства без проведения диагностики и технического осмотра транспортного средства и договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключался без оформленного в предусмотренном законом порядке технического талона.

Так, *** года гражданину Т., обратившемуся в агентство в гор. Лесной в целях заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым агентом Т. был выдан талон технического осмотра транспортного средства № ***, сведения о котором в тот же день ею были внесены в выданный Т. страховой полис, подтверждающий заключение между ним и ООО «***» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом технический осмотр транспортного средства и его диагностика в порядке, установленном законодательством РФ, перед заключением договора не проводились.

Правонарушение совершено *** г. в г. Лесной в помещении агентства в г. Лесном филиала ООО «***» в Свердловской области, расположенном по пр.***, д.***.

В жалобе Трифонов А.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно, что при оформлении полисов в отсутствие талона технического осмотра страховые агенты действовали по его указанию, а он в свою очередь руководствовался приказом и методическими рекомендациями, данными ему ООО «***». Также в жалобе и пояснениях данных в судебном заседании Трофимов А.В. ссылался на то, что обязательным признаком для привлечения к ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является наступления последствий в виде причинения вред, однако прокурором не было представлено суду доказательств того, что гражданину Т. был причинен вред, не выплачено страховое возмещение и т.п.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, поданные прокурором ЗАТО г.Лесной суд приходит к следующему.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом, порядке осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Судом признается, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, на основании представленных материалов, мировым судьей были обоснованно сделаны выводы о том, что Трифонов А.В., являясь руководителем Агентства, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иными нормативыми правовыми актами порядку, организовал работу в Агентстве таким образом, что гражданину, обратившемуся за заключением договора ОСАГО выдавался талон технического осмотра транспортного средства без проведения диагностики и технического осмотра транспортного средства и договор ОСАГО заключался без оформленного в предусмотренном законом порядке талона технического осмотра.

Данные обстоятельства не опровергались и не опровергаются в настоящем судебном заседании Трофимовым А.В.

Судом признается, что описание события административного правонарушения в постановлении мирового судьи, являющегося предметом обжалования, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно указан квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ приведены нормативно правовые акты, которые были нарушены при заключении договора обязательного страхования между агентством и Т., а именно п. «е» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1245), с ч.ч. 1, 7 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3, 12, 13 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008,

Доводы заявителя Трофимова А.М. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей проверялись и им была дана надлежащая оценка, с которой городской суд также согласен.

Так, довод Трифонова А.М. о том, что он действовал не самовольно, а по распоряжению филиала ООО «***» своего подтверждения в ходе судебного заседания ни у мирового судьи, ни в городском суде не нашли, представленный заявителем приказ от 06 января 2012 года за № 01\08-01 таких рекомендаций по заключению подобным образом договоров страхования не содержит.

Доводы Трофимова А.М. о непредставлении прокурором доказательств наличии причиненного Т. материального ущерба сотрудниками Агентства, лично им, что, как указано в жалобе, является обязательным в силу материальности состава статьи 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд также не может принять во внимание, поскольку состав статьи 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает обязательности наличие исчисляемого материального ущерба, последствия могут иметь место как непосредственно в виде материального вреда, только в этом случае предполагается его оценка, в том числе на предмет значительности, так вред может выражаться и нарушении прав граждан, что по мнению суда имело место быть в данном случае, поскольку отсрочка вступления в законную силу договора страхования и зависимость данного условия от прохождения техосмотра не основана на законе, тем самым были нарушены права страховщика на гарантированное возмещение ущерба.

Отсутствие решения об отказе в выплате страхового возмещения Т. в данном случае в связи с его не наступлением, правового значения не имеют, поскольку факт нарушения предусмотренного порядка заключения договора страхования, установлен в должной мере.

Таким образом, действия Трофимова А.В. правильно квалифицированы по ст.19.1КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства в отношении Трофимова А.В. по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мировым судьей основанных на доказательственной базе, Трофиомовым А.В.. представлено не было, вина Трофимова А.В. в совершении данного правонарушения доказана перечисленными в постановлении мирового судьи в полной мере доказательствами, оснований для удовлетворении жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Лесной от *** года в отношении Трофимова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.