Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4659/16

                 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г.         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Удовенко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ МСК» и Ф был заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО №, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Удовенко А.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Т

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В филиал АО «СГ МСК» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, АО «СГ МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 63251 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Удовенко А.С. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что гражданская ответственность Удовенко А.С. на момент ДТП не была включена в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, по договору КАСКО, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с Удовенко А.С. в пользу АО «СГ МСК» в Ростовской области подлежит взысканию причиненные ущерб.

Учитывая, что АО «СГ МСК» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> Ф страховое возмещение в размере 63251 руб. по полису КАСКО, то с Удовенко А.С., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить ущерб в размере 63251 руб.

Просит взыскать с Удовенко А.С. в пользу АО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 63251 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2097 руб. 53 коп.

Представитель истца - АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Удовенко А.С. в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно. Повестки направлялись по почте по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, откуда он выписан ДД.ММ.ГГГГ и возвращены суду без вручения адресату, с отметкой работника почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Действительное место пребывания ответчика суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика Удовенко А.С. не известно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Янчевой Ю.Ю., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Янчева Ю.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования АО «СГ МСК»не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, так же как и позиция Удовенко А.С. ей неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «СГ МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULTLOGAN<данные изъяты>, под управлением водителя Удовенко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Т Водитель автомобиля <данные изъяты>, Удовенко А.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Удовенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ МСК» и Ф заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО №, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В филиал АО «СГ МСК» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Ф поступило заявление о возмещении материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, АО «СГ МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 63251 руб.

Удовенко А.С. на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, по договору КАСКО.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку АО «СГ МСК» выплатило собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> Ф страховое возмещение в размере 63251 руб., то в силу ст. 1064 ГК РФ, с Удовенко А.С. в пользу АО «СГ МСК» в Ростовской области подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с Удовенко А.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2097 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63251 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2097 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2016 ░░░░.

          ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░