Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 (2-912/2021;) ~ М-896/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-104/2022

                                                   УИД: 24RS0059-01-2021-001940-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Волкова Р.А.

истца Потапкиной Е.П.

ответчика Игай Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапкиной Елены Петровны к Игай Галине Хэкеевне о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Потапкина Е.П. обратилась в суд с иском к Игай Г.Х., в котором просит: признать неотапливание смежного жилого помещения: квартиры № 2 по адресу: <адрес>, в отопительный сезон (в холодный период года) с 15 сентября 2021г. по настоящее время, никем и ничем; взыскать с ответчика Игай Г.Х. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать ответчика Игай Г.Х. отапливать печь в жилом (смежном) помещении: в квартире № 2 в жилом доме <адрес> в отопительные сезоны с 15 сентября по 15 мая и не допускать бесхозяйственного обращения такого – вседозволенности в дальнейшем.

Свои требования истец мотивирует тем, что Игай Г.Х. не отапливает в отопительный сезон жилое помещение – квартиру № 2, смежную с ее квартирой № 3, где в 3-х квартирном одноэтажном, деревянном доме <адрес>, печное отопление. Игай Г.Х. не проживает в квартире № 2 с июня 2021г. по настоящее время, а фактически проживает по другому адресу: <адрес>. Зарегистрированные в квартире № 2, Игай Г.Х. и взрослые сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющие свои семьи, не проживают многие годы в жилом помещении. Жилое помещение № 2 не отапливается никем и ничем, чем нарушаются ее права на благоприятные и комфортные проживания в своей квартире № 3, в указанный период с 15 сентября 2021г. по настоящее время. Жилое помещение - квартира № 2, имеет две общих стены с ее квартирой № 3, и не являются капитальными, в связи с чем, отсутствует утепление на этих двух общих стенах. Между квартирами № 3 и № 2 находятся подполья. Из неотапливаемой квартиры № 2 проникает холод в ее смежную квартиру № 3, в результате чего, даже после топки печки в ее квартире холодно, ледяные две общие степы, ледяные полы, в ее квартире низкая температура, где она вынуждена ходить только в теплой обуви и одежде, часто простывает и болеет. Она вынуждена усиленно отапливать дровами, два раза в день, свою квартиру № 3. Ответчик Игай Г.Х. обязана не нарушать требования действующего законодательства, ФЗ РФ и ЖК РФ, ГК РФ. Она многократно просила Игай Г.Х. отапливать печь в жилом помещении № 2 в отопительный сезон, но ответчик реагировала на ее просьбы: показывала ей неприличные жесты, передразнивала ее, крутила своим пальцем у своего виска, отправляла ее нецензурно. Так, она была вынуждена письменно обратиться с требованием к Игай Г.Х. По вине ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, переживания. Ответчик Игай Г.Х. нанесла ей моральный вред, который она оценивает в сумме 500 000 рублей.

Истец Потапкина Е.П. в судебном заседании пояснила, что 06.04.2022 Игай явилась в четвертушку, стала проживать, везде в заседаниях лгала, что она в квартире Л. не проживала, ходила, топила. Она не может доказать, со стороны Игай все боятся эту женщину, боятся против сказать. Продолжается систематическое неотапливание квартиры. Фотоснимками подтверждается, что не отапливается это жилое помещение. Фиксировала, когда выпал снег, фотографировала один день, третий, четвертый, одного снимка достаточно в день. Там и так ясно, у нее септика нет в квартире, как она проживала и топила, если нечистоты из квартиры должны выноситься в огород. На фото, изображенная деревянная дверь, подтверждает, что регулярно квартира на замке. Игай работает уборщицей, вымыла быстро и пришла, торчала в квартире до отопительного сезона, сейчас днями на замке, никто не живет, никто не ходит и не топит. Бессовестно лжет, что она там жила и топила, многочисленные снимки дров, какие были такие и остались, угля у нее нет. 2 мешка она привезла для съемки Свидетель № 5. Фотоснимки на флешке, многочисленные по разным дням и времени, там и ночью замок и в 3-5 утра. Она не проживала и не топила. На снимке поленница дров подтверждает, что сколько было на 27.09.2021,, когда ей чурки накололи и сложили, столько дров и находится, все зафиксировано, знала, что она не будет топить и все фотографировала. Уголь она не покупает никогда в жизни, только одну машину дровишек. И Свидетель №4 пояснила, что у них полдома, что они топят дровами, а не углем, необходимости нет топить «четвертушку» углем. У нее была необходимость раскочегарить для проверяющих. Потом наврал Свидетель № 5, что там имеется уголь в дровянике, тогда Игай привезла 2 мешка угля нарушила пожарную безопасность, поместила 2 мешка угля в «четвертушку», по соседству с ней, она сожжёт ей квартиру такими действиями, ранее у нее не было угля, она его не покупала и никогда не покупает. С 06-07 апреля она явилась на квартиру № 2 жить. Она не предоставила ни одного документа на квартиру. Игай предоставила всего 4 квитанции за август, отопительного сезона не было, подает показания с 20.05.2021, не даны показания ни за июнь, ни за июль. Она там не жила и показания не давала, за октябрь дает показания, по 01.09.2021 тоже не было отопительного сезона, они к делу не относятся, далее дает показания за октябрь, ноябрьские тоже передавала, нет показаний и квитанций за декабрь, январь, февраль, март, нет ни показаний, ни квитанций, человек не жил, не топил, показаний не передавал. Пытается за свет по квитанциям обмануть суд, она не проживала, не отапливала, зимних квитанций вообще нет. По Свидетель №2 выявила ложь Свидетель № 5, ложь Игай, но Свидетель №3 сказала, что все всё знали, кто, где живет, продемонстрировала что Игай опасна и ее боятся люди. Свидетель №3 созналась, что именно она говорила ей, что Игай проживает в квартире Л.. На первой флешке, как сказала Служба строительного надзора, есть все доказательства неотапливания квартиры № 2 никем и ничем в отопительный сезон. Есть акт со службы строительного надзора, ледяные полы, низкая температура, Игай к проверке не успела. Кто-то предупредил ее о проверке со службы. Она не позволит, чтобы квартира № 2 не отапливалась в отопительный сезон.

Ответчик Игай Г.Х. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ее квартире нет ни водоснабжения, ни центрального отопления. Она сама отапливает. Дрова и уголь у нее в наличии. В квартире она проживает постоянно и одна. Оставлять жилое помещение на какой-то период не может, потому что у нее там хранятся запасы: картофель и солонина, также через нее проходит вода к соседям через подпол. И если бы она не отапливала, вода бы перемерзла. Она отапливала другое жилье знакомой, а проживала у себя, а если у себя не ночует, то ночует невестка. Стена с истцом смежная, с ее стороны стена утеплена, пенопластом, гипсокартоном. Также смежная стена и с соседями Свидетель №4. Температурный режим в квартире поддерживается. Никто из контролирующих органов не приезжал, только участковые. Другого жилья не имеет. Дрова она набирает и хранит в сенях, а растапливает она дровами, потом в печь уголь, и дров у нее уходит немного. Истец сама не топит, поэтому у нее температура низкая. Она заявление написала в Совет депутатов. Когда будет проводиться проверка, точно не знала. Ей утром позвонили и спросили, будет ли она дома. Она сказала, что будет дома. Не может не отапливать свое жилье, потому что это одно единственное. Это ее жилье, то что там Потапкина говорит, что снег не убирала, следов не было, она имеет право ходить, имеет право не ходить, имеет право выливать, значит где-то выливает в другом месте, Против удовлетворения иска.

Глава Синеборского сельсовета Караваев А.С. в отзыве на исковое заявление указал, что с 1 января 2022 года администрацией Синеборского сельсовета осуществляется муниципальный контроль в сфере благоустройства и муниципальный контроль на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве. В связи с отсутствием муниципального жилья на территории Синеборского сельсовета, муниципальный жилищный контроль не осуществляется. Игай Г.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полномочия по муниципальному жилищному контролю осуществляет администрация Шушенского муниципального района. Решение вопроса по данному делу не входит в компетенцию администрации Синеборского сельсовета. Просил рассмотреть дело без их участия.

Помощник прокурора Шушенского района Волков Р.А. в заключении пояснил, что по результатам рассмотрения данного дела с учетом представленных сторонами доказательств можно сделать законный и обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку, как было установлено, Игай действительно проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют объективные данные о расходе потребления электроэнергии, кроме того подтверждается свидетельскими показаниями лиц, незаинтересованных и не находящихся в близком родстве, свойстве со сторонами, было установлено, что квартира ответчика является жилым помещением, имеет признаки жилого, имелись факты, что оно отапливалось, имелся дровяник с дровами, уголь, кроме того, помещение было утеплено со стороны ответчика, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не проживал, не имеется, к объяснению истца необходимо отнестись критически, какие-либо фотоснимки не позволяют объективно оценить дату их изготовления, время, подлинность данных фотоснимков в определённое время, также не возможно подтвердить в настоящем судебном заседании или установить, кроме того соответствующие доказательства сведены к несогласию истца с иными, не имеющими к настоящему гражданскому делу обстоятельствами и с учётом фактического поведения истца и ответчика, неприязни, не имеющей отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо объективных данных не представлено, считает необходимым отказать в полном объеме.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Волкова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По правилам статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом 4 по ул. Ленина в п. Синеборск Шушенского района Красноярского края, состоит из трех квартир.

Квартира № 3 принадлежит на праве собственности Потапкиной Е.П.. Собственником смежной квартиры № 2 является Игай Г.Х.

Для отопления каждой из квартир используется печное отопление.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на каждом собственнике жилых помещений.

Истец Потапкина Е.П. ссылается на то, что собственник смежной квартиры № 2, не проживая с июня 2021г., не отапливает жилое помещение в отопительный сезон с 15 сентября 2021 года по настоящее время, в связи с чем, ответчицей нарушаются ее права на благоприятные и комфортные проживания в своей квартире № 3.

Установлены нормативы, при которых человеку находиться в жилом доме комфортно и безопасно для здоровья. Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») регламентировано, что в жилых комнатах допустимая температура в холодное время года 18 - 24 градуса, а в теплый период года 20 - 28 градусов (таблица 5.27).

В обоснование своих доводов, стороной истца представлены фотографии: дровяника Игай Г.Х. в подтверждение наличия такого же количества дров в дровянике по состоянию на 21.01.2022, как и на 27.09.2021; деревянной двери с навесным замком в подтверждение, что у входа в квартиру № 2 нет следов на снегу; входа с ограды жилого дома в огород Игай Г.Х. в подтверждение, что на выпавшем снеге отсутствуют человеческие следы в огород, где имеются туалет и баня Игай.

Согласно Акту осмотра объекта на месте № 99-ж от 04.02.2021, подписанному государственным инспектором ТП по ЮГР службы Скрипоченко Р.В., осмотр проведен в рамках рассмотрения обращения от 27.01.2022 № 02-08/735 по приказу заместителя руководителя Службы от 28.01.2022 № 99-ж, - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом блокированной застройки одноэтажный, 3-квартирный, наружные стены брус, перекрытия деревянные, кровля – асбестоцементные листы на деревянной обрешетке, отопление печное, водоснабжение и водоотведение отсутствуют. В ходе осмотра инфракрасным термометром Testo 830-Т2 (срок поверки 20.06.2022) проведены замеры температуры ограждающих конструкций, термогигроанемометром Testo 410-2 (срок поверки 27.06.2022) проведены замеры температуры воздуха в жилом помещении. При замерах температуры ограждающих конструкций в спальне температура стены слева от входа (наружная стена) составила 0,5°С, справа от входа в спальню (стена, смежная с кв. № 2) температура составила 8,9°С при температуре воздуха в комнате 9,7°С. При замерах температуры ограждающих конструкций в кухне температура стены слева от входа составила 0,6°С, справка от входа в кухню температура составила 7,8°С при температуре воздуха 10,0°С. Температура в подполье составила 0,9°С, полов 1,5°С. Печь в жилом помещении протапливалась.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.11.2021 дан ответ на обращение Потапкиной Е.П., что у Службы отсутствуют основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Игай Г.Х. по факту неотапливания жилого помещений № 2 и порчи общего имущества жилого дома – утепления бруса в чердачном помещении. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, Потапкиной Е.П. необходимо установить факт того, что утепление бруса в чердачном помещении ведет к ухудшению состояния ее собственности. Рекомендовано обратиться в судебные органы с исковым заявлением к Игай Г.Х., выполнить необходимые действия по восстановлению нарушенных прав.

Согласно ответу главы Синеборского сельсовета Ерикова В.А. от 27.01.2020, на заявление Потапкиной Е.П. № 1 от 13.01.2020, квартира <адрес>, принадлежит Потапкиной Е.П. на праве собственности, поэтому вопрос температурного режима в квартире, решает самостоятельно как собственник жилья.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что представленными фотоснимками не подтверждается неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, в том числе, поддержание в нем нормального температурного режима, поскольку данные фотографии фиксировали обстановку снаружи квартиры Игай Г.Х. и её надворных построек в конкретное время, что не свидетельствует о неизменности указанной обстановки на протяжении сколь-нибудь значимого временного периода. Более того, наличие топлива в дровянике ответчика опровергает выводы истца о неотапливании Игай Г.Х. своего жилого помещения. При этом, само по себе проживание либо непроживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не относится, в предмет доказывания по гражданскому делу входит надлежащее исполнение либо неисполнение собственником квартиры №2 своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Кроме того, проведенными замерами Службой жилищного контроля и строительного надзора объективно установлено, что теплопотерь в смежной стене квартир №2 и №3 не имеется.

Из представленного акта осмотра Синеборского сельского Совета депутатов от 07.02.2022, подписанного председателем Синеборского сельского Совета депутатов Свидетель №2 и депутатами Свидетель № 5, Свидетель №1, следует, что по заявлению Игай Г.Х. от 04.02.2022 вх. № 91, был произведен осмотр дома, расположенного по адресу <адрес>, 07.02.2022г. в 10-00 часов местного времени. На момент осмотра, температура внутри помещения составила 26 градусов. Было осмотрено подполье, которое находится под полом в комнате. Картофель в подполье с ростками – не заморожен. В подполье проходит труба холодного водоснабжения, которая идет к соседям за стену – на трубе нет признаков замерзания.

Свидетель Свидетель № 5 – депутат Синеборского сельсовета, показал в суде 09.02.2022, что Игай Г.Х., Потапкина Е.П. ему знакомы, личных, неприязненных и дружеских отношений нет. Игай обращалась по вопросам поддержания температурного режима в ее квартире, в связи с жалобами соседей. Есть акт осмотра и видеосъемку делали. В комиссии были председатель сельсовета депутатов Свидетель №2 и депутат Свидетель №1 Пришли к заключению, что в жилом помещении Игай признаков промерзания не обнаружено, даже более того, очень жарко. Если бы разово Игай протопила печь, были бы признаки промерзания, труба бы перемерзла и картофель не рос. У Игай помещение жилое, она поддерживает надлежащую температуру в квартире. В дровянике, имеются дрова и уголь. Ему известно от администрации, что в прошлый созыв депутатов, много документов, что Потапкина постоянно чем-то недовольна, ее угнетают другие соседи. От Свидетель №4 жалобы на Игай не поступали. Пытались к Потапкиной попасть административной комиссией, но она их не впустила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 24.03.2022 пояснила суду, что стороны по делу ее соседки, отношения соседские, она старается молчать. У них дома тепло, у них картошка в подполье растет, воду провели прошлым летом, в доме ничего не замерзает. Смежные стены, одна стена зала подходит к Игай, другая в детской комнате – к Потапкиной. Подполье общее, под домом, перегорожено. Подполье сквозное. Через подполье Игай проводили воду к ним. Только в том году отделились от них, и свет и воду. Холода от стены Игай, не идет. От стены Потапкиной холода нет. Игай живет в квартире, видно, что она приходит, уходит, она за стеной слышит движение, и с той и с другой стороны. Иногда она видит, что дым идет, но она не следит за этим. Не знает, Игай уходила ли с этой квартиры и жила по другому адресу в 2021-2022г.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании 24.03.2022, что Потапкина, Игай ему знакомы, отношений никаких нет, знает по школе и как местных жителей. Является членом административной комиссии в настоящее время. Было обращение Игай в совет депутатов, чтобы осмотрели ее помещение, что у нее тепло, также она показала, что картофель у нее в подполье проросший. Мы осмотрели 07.02.2022 и зафиксировали это. Топилась печка и плита была горячей, было тепло и сухо в квартире. Участвовали председатель совета депутатов Свидетель №2, он и депутат Свидетель № 5. Смежная стена капитальная между Игай и Потапкиной, не может определить визуально, она с отделкой. Как-то утеплена она или нет, не знает. В подполье был картофель, ростки примерно около 1 см. Живет ли Игай Г.Х. по этому адресу, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Проверялся ли дровяник, не знает, он не проверял и не может сказать, что там есть.

Свидетель Свидетель №2 24.03.2022 в судебном заседании пояснила, что Потапкина Е.П. и Игай Г.Х. ей знакомы, как жители поселка. Принимала участие в комиссии по обращению Игай Г.Х. на имя председателя Совета депутатов Свидетель №2 от 04.02.2022 проверить ее жилье на предмет отопления в связи с претензиями соседки Потапкиной Е.П. В комиссию входили 2 депутата Свидетель №1, Свидетель № 5 и она. Проверка осуществлена 07.02.2022 в 10 часов по местному времени путем захода на территорию, осмотр по факту. Просьба была подтвердить или не подтвердить, топит ли она печь. Игай была предупреждена о дне и времени осмотра, письменного извещения не было. Зашли, топилась печь, стояли 1 или 2 ведра с углем. Посмотрели температуру на градуснике – 26 градусов, внутренняя температура в помещении на момент осмотра, и проверили состояние подполья, в частности картофеля. Увидели 3 сетки картофеля, визуально наблюдались небольшие ростки – что указывает, что картофель там не замерзает. Признаков промерзания помещения на момент осмотра не видела. Сухо было, более менее, жарко. Домашних животных у Игай не видела. С кем проживает в квартире, является ли оно постоянным местом жительства Игай, ей неизвестно. Собственником квартиры является Игай. Наличие запасов топлива не проверяли, проверили помещение жилое и подвал и вышли. Потапкина подавала неоднократно устные жалобы ей лично, просила поговорить с Игай на предмет того, что она свое жилое помещение не отапливает. Письменного заявления с требованием провести осмотр по ее адресу, Потапкина не писала. Меры принимались, был дан ответ, Игай приглашала в свой кабинет, и в телефонном режиме все эти просьбы передавала. Игай отвечала, что ходит и топит. В администрацию сельсовета поступали жалобы, вопрос был один и тот же. Заместитель главы Свидетель №3 занималась тем же самым, те же самые разъяснительные беседы. Другие соседи к ней не обращались. Истец ей говорила, что Игай проживает по другому адресу. Когда встречались с Игай, конкретно где она проживает, она ей не говорила, она говорила: «Я хожу и топлю свое помещение». Она не обязана выяснять, кто где живет. К Потапкиной не зашли, потому что она не писала письменного заявления проверить ее жилище.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 24.03.2022 пояснила, что Потапкина Е.П. и Игай Г.Х. ей знакомы, никаких отношений ни с одной из сторон нет. Ей известно относительно жалоб Потапкиной на Игай о том, что она не отапливает свое жилое помещение. Потапкина обращалась к ней устно до отопительного сезона, заблаговременно. В сам отопительный сезон приходила, и когда заявление приносила на административную комиссию, говорила, что не топит Игай. Просила, чтобы они ее вызвали в администрацию, поговорили с ней. Она не согласна с тем, что они что-то должны были, но лично она разговаривала с Игай Г.Х. и в последний раз 2-3 недели назад, она ей звонила по этому поводу и потому что свет горит. Когда Потапкина устно обращалась, они реагировали настолько, насколько это было возможно, они тоже не могут заставить каким-то образом проживать и топить квартиру. Проверку администрация не проводила, только депутаты. Да, конфликтная ситуация, полномочия муниципального жилищного контроля относятся к компетенции жилищных структур, в федеральном законе № 131 она не увидела таких полномочий. Игай говорит что топит, до отопительного сезона разговаривали, она сказала, что будет топить. Лично ей Игай Г.Х. никогда не говорила, что она там не живет. Потапкина Е.П. в сентябре 2021г. вспоминала на заседаниях административной комиссии, что в прошлом администрации был дан штраф за то, что квартира не отапливается, и если это повториться сейчас, то опять обратится в суд и выиграет, на что они сказали, что сейчас там есть собственник и будет отвечать Игай.

Кроме того, в ответе от 14.03.2022 администрация Синеборского сельсовета на заявление (претензию) Потапкиной Е.П. вх. № 2 от 15.02.2022 указала, что рассмотрение вопросов по факту неотапливания жилого помещения Игай Г.Х. не входит в компетенцию главы МО «Синеборский сельсовет», заместителя главы МО «Синеборский сельсовет» и не являются вопросами местного значения. У кв. 2 дома <адрес>, имеется собственник Игай Г.Х. Согласно действующему законодательству на территории Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С Игай Г.Х. были проведены неоднократные устные беседы по факту недопущения неотапливания принадлежащего ей жилого помещения (квартиры 2), в ходе устных бесед Игай Г.Х. поясняла неоднократно, что принадлежащее ей жилое помещение она отапливает, фактов неотапливания не допускает. Игай Г.Х. было рекомендовано, не допускать фактов неотапливания принадлежащего ей жилого помещения, на что Игай Г.Х. поясняла, что таких фактов допускать не будет. В ходе устных разговоров с Игай Г.Х. никто ее фактического место проживания не уточнял, никто ее не спрашивал, где она проживает фактически, сама Игай Г.Х. про ее фактическое место проживания ничего не говорила. Также сообщают, что никаких заявлений, обращений с просьбой составить акт по неотапливанию кв. 2 <адрес> в администрацию МО «Синеборский сельсовет» не поступало. В случае нарушения прав, законных интересов и благ рекомендуют лично обратиться в судебные органом с иском.

В данном случае суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом, пояснения свидетелей согласуются с ответом администрации Синеборского сельсовета от 14.03.2022 и другими доказательствами по делу.

Кроме того, стороной ответчика представлены квитанции за коммунальную услугу электроснабжения за период август-ноябрь 2021г., в подтверждение ее проживания и расходования электроэнергии по адресу: <адрес>, кв.2.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлены. Несогласие истца с пояснениями свидетелей и актом Синеборского сельского Совета депутатов, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не проживала и систематически не отапливала квартиру № 2, в отопительный сезон (в холодный период года) с 15 сентября 2021 года по настоящее время.

Как и доказательств того, что систематически низкая температура и высокая влажность в квартире № 3, являются следствием неотапливания смежной квартиры № 2.

В ходе судебного разбирательства, ни сторона истца, ни сторона ответчика не ходатайствовали о производстве судебной экспертизы.

Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи с чем истец неоднократно обращалась в органы полиции и другие государственные и муниципальные органы с различными заявлениями и жалобами, при этом следует отметить, что несогласие истца с ответами на ее обращения администрации Синеборского сельсовета, Синеборского сельского Совета депутатов, Службы строительного надзора и жилищного контроля, не свидетельствуют об их бездействии.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца о нарушении действиями ответчика ее прав на благоприятные и комфортные условия проживания в квартире № 3 в связи с неотапливанием квартиры № 2, причинении ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании неотапливания смежного жилого помещения квартиры № 2 по адресу: <адрес>, в отопительный сезон (в холодный период года) с 15 сентября 2021 года по настоящее время, о взыскании с ответчика Игай Г.Х. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возложении обязанности на ответчика отапливать печь в жилом помещении – вышеуказанной квартире № 3 и не допускать бесхозяйственного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потапкиной Елены Петровны к Игай Галине Хэкеевне о компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.