Решение по делу № 2-28/2016 (2-1758/2015;) ~ М-1699/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года                            г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Москаленко Л.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве собственности на дом и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве собственности на дом и об определении порядка пользования земельным участком, выделив истцу в натуре 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее истцу, признать за истцом, ФИО2, право собственности на часть жилого дома под литерой «А» помещения под номерами 2-1, 2-2, 2-3, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, признать за ответчиком, ФИО3, право собственности на часть жилого дома под литерой «А» помещения под номерами 1-1, 1-2, 1-3, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, согласно схеме, указанной в Приложении №.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек и земельного участка площадью 568 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением на домовладения, принадлежащие государственным, кооперативным и гражданским учреждениям и предприятиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 долей в праве собственности на домовладение является гражданка ФИО3.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

Истец занимает половину дома, помещения под номерами 2-1, 2-2, 2-3 литера «А» на поэтажном плане строения, что соответствует доле истца в праве собственности на дом.

Ответчица занимает помещения под номерами 1-1, 1-2, 1-3 литера «А» на поэтажном плане строения, что соответствует доле ответчика в праве собственности на дом.

Истец намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицей по этому вопросу не достигнуто. На неоднократные требования и просьбы мирно урегулировать возникшие вопросы, ответчица ответила категорическим отказом.

Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, в части дома под литерой «А» помещения под номерами 1-1, 1-2, 1-3 проживает ответчица ФИО3, в части дома под литерой «А» помещения под номерами 2-1, 2-2, 2-3 проживает истица ФИО2, считает возможным выделить долю в праве обшей долевой собственности в натуре, определив истцу в собственность часть жилого дома под литерой «А» помещения под номерами 2-1, 2-2, 2-3.

Земельный участок домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, согласно техническому паспорту имеет площадь 618 кв.м.

Между истцом и ответчиком ФИО3 также постоянно возникает спор о порядке пользования вышеуказанным земельным участком, и добровольно решить спор стороны не могут. Ответчик на указанном земельном участке возвела забор и постройку, полностью закрыв окна дома, которые находились с данной стороны. На неоднократные требования перенести забор и снести постройку, для нормального содержания части домовладения истца, ответчик отказала. Такое использование участка ответчиком не соответствует доле в общей собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Соответственно, для истца имеются препятствия для доступа и обслуживания к своей доле домовладения.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила и просила установить порядок пользования земельным участком в тех границах, которые имеются на сегодняшний день. При этом пояснила, что на границе между участками находится забор. По порядку пользования жилым помещением между сторонами спора не имеется. В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось то обстоятельство, что спора о разделе дома в натуре у сторон не имеется.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 полагали, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил, что его доверитель не может признать или не признать иск, так как отсутствует спор. Истец не предъявлял до суда каких-либо претензий ответчику по изменению сложившегося порядка пользования. Истец просит установить порядок пользования, который сложился и его доверителем не оспаривается. При подаче иска истец заявляла иные требования, которые предполагали изменение существующего сложившегося порядка пользования земельным участком. С этой целью была назначена и проведена экспертиза для определения возможных иных вариантов установления порядка пользования земельным участком. Однако, после того, как экспертиза была проведена, истец изменила исковые требования. Для разрешения уточненных исковых тренований не требовалось проведение экспертизы. При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца, выходит за пределы уточненого иска.

Ответчик поддержала пояснения своего представителя и пояснила, что истец к ней никогда не обращалась для того, чтобы выделить доли дома и она никогда не думала, что между ними имеется какой-либо спор по тому порядку пользования, который заявлен истцом, считает, что разрешить вопрос о выделе доли можно во внесудебном порядке, так как спора нет.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением, который сторонами не оспаривается.

Кроме этого, между истцом и ответчиком сложился также порядок пользования земельным участком. На границе между участками стоит забор, то есть граница визуализирована.

Истец в уточненных исковых требованиях просит суд вынести решение, которым выделить согласно установившемуся порядку пользования часть жилого помещения истцу и закрепить порядок пользования земельным участком в границах, имеющихся на момент рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств о том, что до рассмотрения дела в суде истец не обращалась к ответчику с предложением о разделе имущества находящегося в долевой собственности в суд не предоставлено. Ответчик не оспаривает установившийся порядок пользования домом и земельным участком и не возражает относительно решения вопроса о выделе доли во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что отсутствует спор о способе и условиях выдела доли дома, а также по порядку пользования земельным участком, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть дома и об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 г.

Судья                                     В.В. Максимова