Решение по делу № 2-2285/2015 ~ М-6913/2014 от 25.12.2014

Гражданское дело № 2-2285/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении истца программе страхования, взыскании уплаченных комиссий в сумме 24 236,76 рублей, неустойки – 21 813,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4268,97 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых в виде выдачи кредитной карты-овердрафт VISA Electron. По условиям указанного кредитного договора банком ежемесячно удерживалась плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» в размере 0,40% от суммы кредита, то есть в размере 1 200 рублей ежемесячно. Одновременно с этим согласно условиям кредитного договора, с ФИО1 была списана сумма комиссии за оформление карты в размере 1 500 рублей, за снятие наличных денежных средств в сумме 4 410 рублей, а также взималась комиссия при погашении кредита через кассу в размере 110 рублей.

Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку в качестве комиссии за страхование сумму 17 996,76 рублей, исходя из расчета 1200 руб. в месяц, в качестве комиссии за снятие денежных средств сумму 4 410 рублей, в качестве комиссии за прием наличных денежных средств сумму 30 рублей, в качестве комиссии за выдачу карты сумму 1 500 рублей.

Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» (наименование уточнено в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела), представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили с ходатайствами не обращались.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банков несправедливых условий договора.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 года был заключен кредитный договор № 12/0972/00000/400601, на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых в виде выдачи кредитной карты-овердрафт VISA Electron. По условиям указанного кредитного договора банком ежемесячно удерживалась плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» в размере 0,40% от суммы кредита, то есть в размере 1 200 рублей ежемесячно. Одновременно с этим согласно условиям кредитного договора, с ФИО1 была списана сумма комиссии за оформление карты в размере 1 500 рублей, а также взималась комиссия при погашении кредита через кассу в размере 110 рублей. Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку в качестве комиссии за страхование сумму 17 996,76 рублей, исходя из расчета 1200 руб. в месяц, в качестве комиссии за снятие денежных средств сумму 4 410 рублей, в качестве комиссии за прием наличных денежных средств сумму 30 рублей, в качестве комиссии за выдачу карты сумму 1 500 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключаемому ПАО «Восточный экспресс банк» со страховой компанией ЗАО СК «Резерв». Кроме того, в подписанном ФИО1 заявлении на получение кредита № имеется раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», в котором указаны условия присоединения к программе страхования в страховой организации ЗАО СК «Резерв». В соответствии с данным разделом, плата за присоединение к страховой программе составляет 0,40 % от суммы кредита.

В соответствии с указанными в Заявлении условиями, поданное ФИО1 заявление на получение кредита является офертой о заключении смешанного договора с элементами кредитного договора и договора банковского специального счета.

Как видно из условий подписанного истцом заявления на получения кредита, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, ФИО1 уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно. В силу указанных положений комиссия рассчитывается как процент от запрошенной Клиентом суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита. Располагая Тарифами банка, потребитель может рассчитать размер комиссии, однако при этом должен различать запрашиваемую им сумму кредита и фактически предоставленную ему сумму кредита, что представляет сложность, так как в материалах дела имеются сведения только об одной сумме кредита, фактически предоставленной, которая указана в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, возможность выбора страховой компании, а также о том, что кредит может быть предоставлен заемщику без предоставления услуги по страхованию, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также не влечет отказ в его предоставлении.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, также на выбор выгодоприобретателя при наступлении страхового случая было нарушено.

Одновременно с этим суд считает взимание Банком комиссий за оформление карты, за снятие наличных денежных средств, а также за внесение денежных средств в счет погашения долга по кредиту незаконными и нарушающими права потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Суд учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование жизни заемщика являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита, а также не предоставлено доказательств правомерности взимания с Заемщика комиссий за оформление карты, за снятие наличных денежных средств, а также за внесение денежных средств в счет погашения долга по кредиту.

Более того, из содержания раздела, содержащего параметры страхования следует, что Банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере 0,40 % от суммы кредита для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что тот факт, что договор страхования с Банком не заключался, а заключался со страховой компанией, не имеют решающего значения по делу и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к вводу о том, что услуга по страхованию жизни фактически была «навязана» истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал возможность отказа от предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия раздела «Подключение к программе страхования» кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17 996,76 рублей, уплаченные в виде единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Одновременно с этим суд также находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за оформление карты, комиссию за снятие наличных денежных средств, а также комиссию за внесение денежных средств в счет погашения долга по кредиту, являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 240 рублей, уплаченные в виде комиссий.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку расчет истца суд находит верным, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268,97 руб.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссий, а также за присоединение к программе страхования, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, однако расчет представителя истца суд находит неверным. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 24 236,76 рублей /100*3* 784 дня = 570 048,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию неустойка в сумме 21 813,08 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1-года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядок изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 50 318,81 рублей/2 = 25 159,40 рублей, однако суд снижает с учетом требований разумности и справедливости сумму штрафа до 300 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд определяет: по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика 1 709 рублей 36 копеек, по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб., соответственно всего взысканию в доход бюджета с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит государственная пошлина в сумме 2 009 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание представленные платежные документы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных издержек, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия раздела «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» заявления на получения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 24 236 рублей 76 копеек в качестве платы за присоединение к программе страхования, а также незаконно взысканных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 268 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 21 813 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 54 918 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 009 руб. 36 коп.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                О.В. Яковенко