Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2021 ~ М-9133/2020 от 24.12.2020

10RS0011-01-2020-017149-69 Дело № 2-1323/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовской Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликовская Л.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (далее – ответчик, работодатель, ООО «ЛОЦ «Марциальные воды») о защите трудовых прав по тем основаниям, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на три месяца в порядке
ст. 142 Трудового кодекса РФ ею была приостановлена работа по занимаемой должности, о чем работодатель был уведомлен в письменной форме. В период приостановления работы истец воспользовалась правом в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Куликовская Л.Б. получила по почте уведомление от работодателя о необходимости явиться для получения трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. Явившись по месту работы, истец документы о своей трудовой деятельности получить не смогла по причине отсутствия представителей администрации ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», ей было сообщено о том, что помещения, в которых располагались рабочие места истца, а также иных работников ответчика, включая административно-управленческий персонал, эксплуатируются на праве аренды другой организацией. Истец поясняет, что со своей стороны волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком она не выражала, заявления об увольнении не оформляла, соглашения о расторжения трудового договора не заключала. В связи с этим полагает, что она была уволена по инициативе работодателя, притом в отсутствие к тому законных оснований и с грубым нарушением порядка. Основание увольнения истцу доподлинно неизвестно, предполагает, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата организации. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими работниками обратилась к руководству ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» с претензией с требованием отменить приказ об увольнении и выплатить задолженность по заработной плате. Указанная претензия оставлена работодателем без удовлетворения. Указывает, что незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных как невыплатой заработной платы в течение длительного времени, так и фактом незаконного увольнения. Просит с учетом уточнения требований отменить приказ о ее увольнении, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6412,71 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц - 7371,07 руб.), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию за задержку выплат по день вынесения судом решения и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возложив на ответчика обязанность произвести указанные выплаты не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» Янюк Ю.В. (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» выразило несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. В связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о сокращении численности и штата работников организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Куликовской Л.Б. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. В адрес истца заблаговременно направлялось предупреждение (уведомление) о предстоящем увольнении, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться за трудовой книжкой. Отмечает, что предложить истцу перевод на другую работу не представилось возможным, так как вакантных должностей в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» не имелось, о чем Куликовская Л.Б. была уведомлена. В связи с этим полагает увольнение истца законным. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, ответчик считает не вполне обоснованным, а заявленную к взысканию сумму такой компенсации – чрезмерно завышенной.

Временный управляющий ООО «ЛОЦ «Марциальные воды»
Янюк Ю.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел
№, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования как в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, так и в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части требования о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок, по основному месту работы, в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере
5 965 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору должностной оклад увеличен до 12120 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на три месяца в порядке ст. 142 ТК РФ ею была приостановлена работа по занимаемой должности, о чем работодатель был уведомлен в письменной форме. В период приостановления работы истец воспользовалась правом в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

По информации, предоставленной ответчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовская Л.Б. получила по почте уведомление от работодателя о необходимости явиться для получения трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.

Явившись по месту работы, истец документы о своей трудовой деятельности получить не смогла по причине отсутствия представителей администрации ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», ей было сообщено о том, что помещения, в которых располагались рабочие места истца, а также иных работников ответчика, включая административно-управленческий персонал, эксплуатируются на праве аренды другой организацией.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3. Определения от 29 сентября 2015 года № 1913-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд не вправе обсуждать целесообразность принятия работодателем решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, поскольку исходя из положений Трудового кодекса РФ эти вопросы относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего дела является соблюдение работодателем закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

Так, согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обязательным этапом мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является предупреждение работника о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца. Такой срок не может быть сокращен без письменного согласия работника.

Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения, что в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для восстановления работника на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчику по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации надлежало представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить документы о трудовой деятельности истца, включая документы, подтверждающие законность увольнения Куликовской Л.Б. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ был установлен срок для раскрытия доказательств (до ДД.ММ.ГГГГ). До начала судебного заседания документального подтверждения доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о соблюдении работодателем требований статьи 180 Трудового кодекса РФ, как в части предупреждения Куликовской Л.Б. о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца, так и в части отсутствия в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» другой работы (вакантной должности), которую можно было предложить истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии в материалах настоящего дела допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и о восстановлении
Куликовской Л.Б. на работе в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

По данным истца, сославшегося на сведения, содержащиеся в последнем из выданных ему работодателем расчетных листков за сентябрь 2020 года, согласно которому оплата периода приостановления работы производилась ей в соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ исходя из среднего заработка, среднедневной заработок истца составляет 1053,01 руб. Указанные данные ответчиком опровергнуты не были, контррасчет не представлен.

С учетом данных производственного календаря, принимая во внимание представленные в дело доказательства о режиме рабочего времени, установленного истцу, Куликовской Л.Б. подлежат оплате рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 2020 году за октябрь - 15 рабочих дней, за ноябрь - 20 рабочих дней, за декабрь - 23 рабочих дня, в 2021 году за январь - 15 рабочих дней, за февраль – 19 рабочих дня, за март - 2 рабочих дня (всего 94 рабочих дня).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 1053,01 руб. * 94 дня = 98 982 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 86115,16 руб.) Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Куликовской Л.Б. о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления ею работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на положениях части 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ и при отсутствии мотивированных возражений ответчика подлежит удовлетворению. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма за указанный период составляет 7371,07 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 6412,71 руб.) исходя из среднедневного заработка 1053,01 руб. и количества рабочих дней в спорном периоде (7 дней) (1053,01 руб. * 7 дней = 7371,07 руб.).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитавшихся ей выплат за октябрь и ноябрь 2020 года по день вынесения судом решения. Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в пользу Куликовской Л.Б. подлежит взысканию компенсация в размере
261,64 руб. за допущенную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за вычетом налога на доходы физических лиц составил 6412,71 руб.,
(6412,71 руб. * 144 дня * 1/150 * 4,25%).

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанной компенсации лишь в вышеуказанной части, суд исходит из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием суммы заработной платы за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применению не подлежат. Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула, присуждаемая к взысканию с ответчика в пользу истца настоящим судебным постановлением, имеет иную правовую природу, нежели заработная плата и другие выплаты, причитающиеся работнику, и, по сути, является взысканной судом денежной суммой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по незаконному увольнению истца, а равно бездействие в части невыплаты работнику причитающихся сумм носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, которая была лишена возможности получать доход, являющийся источником ее средств к существованию, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом усмотрены основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Подлежит признанию незаконным и отмене приказ ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Куликовской Л.Д. Истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по заработной плате (по оплате среднего заработка за период приостановления ею работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7371,07 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц 6412,71 руб.); заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 98982,94 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (за вычетом налога на доходы физических лиц 86115,16 руб.), компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 261,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести указанные выплаты не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу судом не усмотрены, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ итоговое судебное постановление по настоящему делу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации с момента вступления его в законную силу, после чего согласно ст. 210 ГПК РФ приводится в исполнение, за исключением той его части, которая подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3332,31 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовской Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Куликовской Л. Б..

Восстановить Куликовскую Л. Б. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение в части восстановления Куликовской Л. Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в пользу Куликовской Л. Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7371,07 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц 6412,71 руб.); заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 98982,94 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (за вычетом налога на доходы физических лиц 86115,16 руб.), компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 261,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3332,31 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021