Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4682/2012 от 15.06.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4682/309

Дело № 1-313/2012                     судья Николаева Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Земцовской Т.Ю.,

судей – Гапеенко И.Н. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Михилевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ковалева М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года, которым

Ковалев Максим Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.01.2009 по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- 06.05.2009 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании постановления суда от 05.10.2010 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором от 06.05.2009 на срок 9 месяцев 15 дней;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Н.), ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Р.) и назначено ему наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Н.) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Р.) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Ковалеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 05.05.2012.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Ковалева М.В. и в его защиту адвоката Хазовой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание.

В обоснование заявленных требований осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, указал, что приговор является чрезмерно суровым, учитывая, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Однако данные обстоятельства не были изучены и учтены в полном объеме. Просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств следующие: явку с повинной, активное способствование следствию и суду, признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что преступление было совершено им в силу тяжелого материального положения и жизненных обстоятельств, поскольку он не имел возможности устроиться на работу, поэтому периодически неофициально подрабатывал, государство в трудоустройстве помощи не оказывает, отсутствие у него родственников; на учетах в ПНД и НД не состоит, имеется ряд тяжких хронических заболеваний, из-за которых ухудшается состояние его здоровья, он нуждается в медицинской помощи.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Королева А.С. – просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ковалева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Н.), ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Р.) является правильной.

При назначении наказания осужденному Ковалеву М.В. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Наказание осужденному Ковалеву М.В. за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Ковалеву М.В. наказания по инкриминируемым преступлениями в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием мотивов принятого решения.

Так, суд при назначении наказания учел следующее: Ковалев М.В. совершил умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, имеющие повышенную общественную опасность, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные корыстные преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасны рецидив преступлений, что судом правильно расценено отягчающим обстоятельством. Также судом учтено в качестве смягчающих обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, явка с повинной, и то, что на учетах в ПНД и НД Ковалев М.В. не состоит; и принято во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, учел смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства – опасный рецидив преступлений. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Ковалеву М.В. наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Ковалеву М.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному Ковалеву М.В. иного наказания, в том числе с применением правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом указываемых в жалобе обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что судом исследовались сведения о личности осужденного.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом указываемых в жалобе обстоятельств, учитывая, что судом они учтены в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает и другие перечисленные осужденным обстоятельства, но полагает, что они не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года в отношении Ковалева Максима Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: