Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 ~ М-589/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-675/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску администрации Олонецкого городского поселения к Легчило В.Э. и Филиппову А.А. об очистке дренажно-ливневой канавы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Олонецкого городского поселения обратилась с исками к Легчило В.Э. и Филиппову А.А. по тем основаниям, что ответчик Легчило В.Э. самовольно перекрыл дренажно-ливневую канаву, расположенную на .... в .... напротив его придомовой территории (.... в ....) обломками железобетонных плит, металлоломом, старым автомобилем, а ответчик Филиппов А.А. самовольно проложил куски труб в дренажно-ливневой канаве, расположенной по тому же адресу перед придомовой территорией своего земельного участка по адресу: ...., д. б/н. Истец полагает, что в результате действий ответчиков произошло захламление дренажно-ливневой канавы, что нарушает требования СНиП 2.06.15-85 и ведет к залитию земельного участка Букиной Е.А. грунтовыми водами. Истец просит суд обязать ответчика Легчило В.Э. вычистить территорию дренажно-ливневой канавы, расположенной перед придомовой территорией Легчило В.Э., от обломков железобетонных плит и старого автомобиля, обязать ответчика Филиппова А.А. демонтировать установленные куски труб с территории дренажно-ливневой канавы, расположенной перед придомовой территорией Филиппова А.А.

В судебном заседании представитель истца Ильницкая О.В. поддержала заявленные требования по доводам иска, уточнив, что просит обязать ответчика Филиппова А.А. убрать из дренажной канавы куски труб, установленные в местах заездов на его земельный участок. Пояснила, что разрешение на установку труб ответчику Филиппову А.А. не выдавалось, дренажные трубы, установленные под подъездами к земельному участку, обладают недостаточной пропускной способностью, их диаметр не соответствует СНиП. Ответчик Легчило В.Э. перекрыл дренажную канаву своим строительным мусором и старым автомобилем, поэтому обязан привести ее в первоначальное состояние, очистив от данного мусора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Сведений об уважительности причин неявки, доказательств этого суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ранее ответчиком Филипповым А.А. были представлены возражения на иск, в которых указал, что в дренажно-ливневой канаве перед его домом уложены трубы поливинилхлорида, соответствующие ГОСТам и СНиПам, установленные в соответствии с гепланом Олонецкого городского поселения в местах заезда на земельный участок для свободного отвода сточных и ливневых вод.

Представитель третьего лица Букиной Е.А. - Букина А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Букина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица - администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представленных суду планов застройки, между придомовой территорией домов № и дорогой по .... в .... имеются дренажно-ливневые канавы, предназначенные для отвода грунтовых вод с территории дороги и земельных участков.

Согласно выписке из реестра автомобильных дорог, участок автодороги протяженностью .... по .... в .... находится в собственности администрации Олонецкого городского поселения.

Представленными истцом фотографиями, пояснениями представителя третьего лица Букиной Е.А. - Букиной А.Н., показаниями свидетелей Букина А.В., Егорова Е.И., материалами проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по РК, актом обследования от хх.хх.хх г. г., подтверждается, что ответчик Легчило В.Э., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, захламил дренажную канаву, расположенную между автодорогой по .... в .... и придомовой территорией ...., расположенного на указанном земельном участке, обломками железобетонных плит, которые находятся там до настоящего времени, и старым автомобилем, который он убрал 1-2 месяца назад.

Ответчик Филиппов А.А., являющийся собственником незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: ...., д. б/н, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося между домами Букиной Е.А. и Легчило В.Э., проложил куски труб в дренажной канаве, расположенной между автодорогой по .... в .... и придомовой территорией своего дома, в местах заезда на земельный участок.

По утверждению представителя истца, представителя третьего лица Букиной Е.А. - Букиной А.Н., свидетелей, захламление трубы мусором и укладка в ней кусков труб, не соответствующих установленным требованиям, препятствует проведению администрацией Олонецкого городского поселения мероприятий по очистке дренажной канавы и приводит к регулярному залитию грунтовыми водами автодороги по .... и земельного участка Букиной Е.А.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В силу пп. 8, 19 ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и утверждение правил благоустройства территории поселения. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного федерального закона к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 29.12.1995 N 17-139, дренажные устройства, закрытые водостоки и водовыпуски относятся к сооружениям инженерной защиты.

Исходя из положений п. 2 действующего постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения 3 к постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, в силу закона такой объект инженерной инфраструктуры города как дренажная система, предназначенный для обслуживания населения, относится к муниципальной собственности поселения.

Соответственно, администрация Олонецкого городского поселения в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК истец вправе требовать возмещения вреда в натуре, что в данной ситуации предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. очистку дренажно-ливневых канав от мусора виновными лицами.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права основан на законе и его требования к ответчику Легчило В.Э. об очистке канавы по .... в ...., расположенной напротив его придомовой территории, от обломков железобетонных плит подлежат удовлетворению, т.к. факт ее захламления в результате действий данного ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В остальной части исковых требований, предъявленных к Легчило В.Э. следует отказать, т.к. свидетельскими показаниями подтверждается, что автомашина, захламлявшая канаву, была убрана ответчиком до рассмотрения дела.

Требования истца, предъявленные к Филиппову А.А., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из плана застройки земельного участка Филиппова А.А. от хх.хх.хх г. видно, что между земельным участком Филиппова А.А. по .... в ...., и дорогой по .... имеется канава, через которую подлежат оборудованию два заезда к придомовой территории. Установленные Филипповым А.А. куски труб находятся под местами заезда на придомовую территорию, что подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями и признано истцом.

В обоснование своих требований истец указывает, что Филиппов А.А. проложил указанные трубы самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, их пропускная способность не отвечает установленным нормативам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у Филиппова А.А. проектной и необходимой технической документации, а также разрешения на строительство на момент начала строительства жилого дома в 2005 г., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у застройщика Филиппова А.А. техническая документация препятствовала обустройству заездов на земельный участок с прокладкой дренажной трубы в местах заездов, суду не представлено.

Из акта обследования придорожной канавы со стороны земельного участка, предоставленного Филиппову А.А. для строительства индивидуального жилого дома, составленного администрацией Олонецкого городского поселения хх.хх.хх г. г., следует, что уклон откосов придорожной канавы выбран неверно, откосы обрушаются, что затрудняет проток дренажных вод по канаве, в связи с чем требуются дополнительные земляные работы по укреплению откосов.

Между тем, сведений о том, что проложенные в канаве куски дренажных труб под местами заезда на земельный участок Филиппова А.А., не соответствуют установленным нормативным требованиям, ни акт обследования, ни иные материалы дела не содержат.

От проведения судебной экспертизы на предмет оценки пропускной способности дренажной системы сторона истца отказалась, поэтому доводы представителя истца о недостаточной пропускной способности дренажных труб, установленных Филипповым А.А. под заездами на его участок, подлежат отклонению судом как бездоказательные. Негативное воздействие данных сооружений на режим грунтовых вод объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Филиппову А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Легчило В.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Легчило В.Э. освободить дренажно-ливневую канаву, расположенную со стороны .... в .... перед придомовой территорией земельного участка по адресу: ...., от обломков железобетонных плит, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Филиппову А.А. отказать.

Взыскать с Легчило В.Э. госпошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере .... руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                  А.В. Никитина

Мотивированное заочное решение составлено хх.хх.хх г. г.