Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2017 ~ М-436/2017 от 31.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11 » июля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Жоховой М.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А. С. к Стениной В. К., Стенину Е. А., третьим лицам Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>. Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес>, Клодовиковой А. Г. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенного забора,

                    у с т а н о в и л:

Истец Майоров А. С. обратился в суд с иском к Стениной В. К., Стенину Е. А., третьим лицам Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>. Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес>, Клодовиковой А. Г. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенного забора,

В обосновании иска истец указал, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 847 кв. м. на основании Договора аренды земельного участка №-о от 24.11.2015 года; Постановления Главы Администрации Пушкинского <адрес> № от <дата>. Участок расположен по адресу: <адрес>, в районе СНТ «Надежда-2», земли населённых пунктов, для огородничества. Ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м. на основании Договора аренды земельного участка №-пх от <дата>, расположенного по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Дружба», участок, прилегающий к участку 42., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Учитывая то, что многие землепользователи вокруг (к.н. № ответчики и истец, в том числе, пользовались единственным подъездом к своим участкам со стороны <адрес>, протяжённостью где-то 70 метров, все старались соблюдать «правила и нормы пожарной безопасности проезда к садово-огородным участкам». Проезд является единственным для нескольких участков и заканчивается тупиком и этот тупик рядом с моим участком, где должна быть разворотная площадка. В заключении Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по МО указано, что тупиковые проезды обязательно должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники, размером 15x15 метров. Участок ответчиков, с к.н. №, расположен в СНТ «Дружба», а спорный забор, который ответчики установили, прихватив административные земли, находятся за территорией СНТ «Дружба». И теперь арендуемый участок ответчиков составляет 574 кв. м., вместо зарегистрированных 300 кв. м., тем самым они затруднили подъезды многим пользователям участков и заняли разворотную площадку, проигнорировав все законы. Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района неоднократно выезжала на место нарушения по жалобам соседей, выносила предписания о сносе самовольного забора, но ответчики не реагировали, т. к. за это нарушение выносится наказание в виде незначительного штрафа. Комитет по Управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района истца поддержал: выезжала на место нарушения комиссм составлен АКТ проверки земельного законодательства № от <дата> также, было вынесено предписание об устранении выявленного нару» требований земельного законодательства № от <дата>, но ответ, также проигнорировали и Администрацию. Площадь, превышающая 300 кв. м., в данном случае - 274 кв. м., является муниципальной землёй, никогда не находилась в законном пользовании ответа разрешения на увеличение участка они не получали. Доказательств увеличения Фактической плошали земельного участка № ответчики Администрации не представили, а по результатам проверки - земельный участок увеличился на 274 кв. м. Правила установления на местности границ объектов землеустройства утверж» Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Отступ от кадастровых границ земельного участка с кадастровым нома № с запользованием территории, которая является землей Администрации и единственным проездом к дому истца означает незаконный самозахват, который можно устранить только в судебном порядке, обязав Стенину В. К. и Стенина Е. А. восстановить границы земельного участка с к.н. №, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, путём переноса забора. На основании изложенного истец просит суд восстановить нарушенное право истца, путем сноса самовольно возведенного забора по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Дружба», участок, прилегающий к уч 42. Обязать Стенину В. К. и Стенина Е. А.: восстановить границы земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: МО, <адрес> СНТ «Дружба», участок, прилегающий к уч. 42, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, путём переноса забора.

В судебном заседании истец Майоров А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Н. поддержала заявленные исковые требования Майорова А.С.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Майров А. С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 847 кв. м. на основании Договора аренды земельного участка №-о от <дата>; Постановления Главы Администрации Пушкинского <адрес> № от <дата>. Участок расположен по адресу: <адрес>, в районе СНТ «Надежда-2», земли населённых пунктов, для огородничества

Ответчики Стенина В. К., Стенин Е. А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м. на основании Договора аренды земельного участка №-пх от <дата>, расположенного по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Дружба», участок, прилегающий к участку 42., земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе жилым.

В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 3.3 ФЗ от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 2 ст. <адрес> от <дата> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи <адрес> от <дата> N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено производство землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при сопоставлении выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, определенных на момент осмотра с границами сведения о которых содержаться в ЕГРН. Для устранения данного несоответствия необходимо привести границы в соответствии со сведениями ЕГРН ( л.д. 55-76).

Необходимо отметить, что проведенной экспертизой не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном нарушении прав истца действиями Ответчиков.

Поскольку истец установленных законом прав на вышеуказанные земельные участки не имеют, сформированные администрацией земельные участки с землями истцов не граничат

Сам факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:7562 с границами по правоустанавливающим документам, не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.. Земельные участки, принадлежащие на праве аренды Истцу и Ответчику, не являются смежными, фактических споров по границам в связи с выявленным несоответствием между сторонами нет.

Поведенной землеустроительной экспертизой установлен факт запользования ответчиками земельного участка отнесенного к муниципальной собственности, однако администрация в суд с соответствующим иском не обращалась.

Истец основывает свои требования на письме отдела надзорной деятельности по Пушкинскому <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 18.07.2016г. №.

Тем не менее, данное письмо нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям. В представленном ответе надзорными органами приводятся рекомендательные нормы Свода правил Системы противопожарной защиты (СП 4.13130.2013), относящиеся к вопросам обустройства системы противопожарной защиты на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Однако, как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчиков, ни земельный участок истца, ни земельный участок ответчиков не входят в территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

В связи с чем, приведенные в ответе рекомендации не относятся к рассматриваемой ситуации.

В данном случае применяются Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП <дата>-89*, утвержденные приказом Минрегиона РФ от <дата> №.

Как следует из Примечания к п.2.9 СНиП <дата>-89*, к отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемым инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м, а в малоэтажной (2-3 этажа) застройке при ширине не менее 3,5 м.

Из проведенной землеустроительной экспертизы следует, что проезд ведущий к земельному участку Истца ( в районе спорного земельного участка ответчиков) соответствует требованиям вышеуказанных нормативов ( составляет 4.11м).

Учитывая то обстоятельство, что действиями Ответчика непосредственно не затрагиваются и не нарушаются права Истца, администрация с соответствующим иском в суд не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Майорова А. С. к Стениной В. К., Стенину Е. А., третьим лицам Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>. Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес>, Клодовиковой А. Г. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенного забора оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: