Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-79/2016 от 14.01.2016

Судья Крымских Т.В.                    Дело № 7-123-2016 (21-79/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Мазеина Е.А., Мелик-Казаровой Н.Я., Васенина В.С., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Шабалиной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Воронкова А.А. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 12.10.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 12.10.2015 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2015 постановление должностного лица от 12.10.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ссылается на обстоятельства, ранее приведенные в жалобе на постановление должностного лица, а также дополнительно приведены доводы о том, что в отношении Общества по результатам одной проверки вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Мазеин Е.А., Мелик-Казарова Н.Я., Васенин В.С., на доводах жалобы настаивают.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краюШабалина А.В., возражают против доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников и представителя, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Исходя из пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора попутного нефтяного газа при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств предусмотрена частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 "Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166-ст, система использования попутного нефтяного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95 процентов.

Материалами дела установлено, что 04.09.2015 в 11:00 часов в результате плановой выездной проверки (акт от 04.09.2015 № 146-П) выявлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» при разработке *** нефтяного месторождения в Соликамском р-не в нарушение требований по рациональному использованию недр Общество не обеспечивает установленный в утвержденном техническом проекте объем использования (утилизации) растворенного нефтяного газа (попутного нефтяного газа – далее ПНГ). Поскольку проектом «Технологическая схема разработки *** нефтяного месторождения», согласованным ЦКР Роснедра по УВС, утвержденным ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», установлено использование ПНГ в 2014 и 2015 годах в объеме 95%, фактическое использование растворенного газа, добытого на ***, в 2014 году составило 13,4%, за 7 месяцев 2015 года – 39,2%.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» при разработке *** нефтяного месторождения не обеспечило рациональное комплексное использование недр в соответствии с утвержденным техническим проектом, что привело к сверхнормативным потерям добытого ПНГ в объеме: в 2014 году – 81,4%, за 7 месяцев 2015 года – 55, 8 %.

Ненадлежащее использование попутного нефтяного газа свидетельствует о непринятии мер, направленных на обеспечение установленного объема использования ПНГ, о нарушении требований проектного документа на разработку месторождения и невыполнении условий лицензии на право пользования недрами, и, как следствие, о нерациональном использовании недр. Невыполнение требований законодательства по обеспечению рационального комплексного использования недр, условий лицензии на пользования недрами, требований технических проектов на разработку полезных ископаемых, повлекшее потери попутного нефтяного газа, превышающие установленные нормативы, является нарушением п.п. 1,2 и 10 ч. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку норматив вовлечения в хозяйственный оборот (то есть использование) попутного газа закреплен законодательно, установлен техническим проектом и является обязательным для недропользователя, несоблюдение этого норматива является нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уровень использования попутного нефтяного газа на *** месторождении составил в 2014 году составил 13,4%, за 7 месяцев 2015 года – 39,2%, то есть Обществом допущена сверхнормативная потеря добытого ПНГ, свидетельствующая о нерациональном использовании ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» недр при их разработке.

Вина ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: лицензией **; протоколом ЦКР Роснедра от 15.12.2011 № **; таблицей «Уровень утилизации ПНГ по ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»; таблицей «Перечень проектно-технологических документов на разработку месторождений ООО «Лукойл-ПЕРМЬ»; актом проверки от 04.09.2015 № **; протоколом об административном правонарушении от 17.09.2015 № **; объяснениями защитников ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»; иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и судьей городского суда при рассмотрении доводов жалобы на указанное постановление, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что неисполнение данной обязанности посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административный орган вменил заявителю нарушение требований законодательства в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса. Таких доводов в жалобе также не приведено.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи городского суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку организацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на предотвращение нерационального использования попутного нефтяного газа, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.10 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц. Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи4.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств избыточного административного принуждения, примененного по отношению к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по настоящему делу, защитником в жалобе не приведено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Оснований говорить о повторности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росприроднадзора в ходе одной проверки выявило нарушение по рациональному использованию недр в области охраны окружающей среды и природопользования на шести объектах, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», возбудило шесть дел об административных правонарушениях и составило шесть протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения законодательства.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 годаоставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Воронкова А.А.- без удовлетворения.

Судья-                                Е.И.Тотьмянина