Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 30.03.2020

    Мировой судья судебного участка № №

    Советского судебного района

    г. Самары Самарской области

ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года            <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Саменкова С.Е., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 6533,28 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2880руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3653,28руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: «Возвратить ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что мировым судьейневерно сделан вывод об отсутствии бесспорности. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно договора займа, заемщиком дано было согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено. Таким образом, указанный судом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть применим, т.к. вышеуказанный пункт договора предусматривает прямое согласие должника на переход права любому лицу. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Отсутствие сведений о том, получено ли должником уведомление не влечет недействительность заключенного соглашения (договора цессии) и никак не влияет на бесспорность сделки. В главе 24 ГК РФ регламентирующей правоотношения при перемене лиц в обязательствах в качестве последствия влекущего отсутствия сведений свидетельствующих о том, что должник был уведомлен об уступке долга, указывается на то, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч.3 ст.382 ГК РФ). Вышеуказанная норма в качестве последствия влекущего отсутствия сведений свидетельствующих о том, что должник был уведомлен об уступке долга, указывает на тот факт, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при условии того что должником были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором, что освобождает его от исполнения обязательства перед новым кредитором.Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Суд при вынесении определения, не мотивировал, каким образом могут затрагиваться права взыскателя, должника или третьих лиц. В обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался. На основании вышеизложенного, ссылка суда в определении на спор о праве является несостоятельной. Допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Как следует из материалов дела ООО «Сириус-Трейд» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику ФИО1 на основании Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО МК «Кредитех Рус» уступает свои права требования ООО «Сириус-Трейд».

        Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

        Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется и не устанавливается обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования.

Не уведомление должника о состоявшей уступке права требования не является основанием, влекущим возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.     Учитывая вышеизложенное, а также доказательства заключения договора потребительского займа, договора об уступки права требования, при отсутствии возражений должника на стадии рассмотрения заявления, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении    судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья Саменкова С.Е.