Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-211/2017

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СервисТрейд», расположенном по <адрес>, приобрел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар в магазин, подал претензионное заявление с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о проведении проверки качества товара, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> неисправны системная плата и адаптер питания. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. получил от ООО «СервисТрейд» ответ на первоначальное заявление с просьбой подтвердить согласие на устранение выявленных недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику соответствующее заявление, в котором обозначил свою позицию по отсутствию возражений на устранение недостатков, если ответчик считает таковые несущественными. Ответчик направил в адрес истца повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с теми же вопросами, что и в предыдущем письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал ответчику заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства за некачественный товар Козлову Д.В. не возвращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Трейд» в пользу Козлова Д.В. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Сервис Трейд» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «СервисТрейд» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из заявлений истца невозможно было сделать вывод согласен он на гарантийный ремонт товара или нет, поскольку в каждом заявлении содержались требования о возврате денежных средств, с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара истец к ответчику не обращался, поэтому срок гарантийного ремонта товара не нарушен.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, иск не признал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск поддержал, с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. приобрел в магазине ООО «СервисТрейд» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки – не включается при питании от встроенной АКБ и от штатного ЗУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии товара и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей. Ответчик принял товар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> неисправна системная плата и адаптер питания, дефект не является существенным, признан гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснил, что <данные изъяты> относится к технически сложным товаром, выявленная неисправность может быть устранена в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки, недостаток проявился впервые, поэтому заявление о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит, истцу следует обратиться в магазин с заявлением о гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором содержатся суждения Козлова Д.В. о понятии «существенный недостаток» товара, кроме того дословно указано следующее: «если вы не считаете, что такие затраты несоразмерно велики, то безусловно можете пробовать их устранять, а мои требования потребителя изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу письмо, в котором просит потребителя определиться, в случае если он согласен на проведение гарантийного ремонта, то Козлову Д.В. следует обратиться в магазин с соответствующим заявлением, поскольку согласно действующему законодательству в области защиты прав потребителя продавец не вправе без согласия потребителя проводить ремонт товара. В случае, если истец не согласен с проведением ремонта, потребителю предложено забрать товар в разумные сроки, но не более <данные изъяты> рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал следующее: «вы, безусловно, можете устранять выявленные недостатки», «хочу также заметить, что вами до сих пор не возвращены деньги за …товар ненадлежащего качества…».

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплате неустойки <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу представителя производителя товара запасные части отправлены в <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, представляются производителем под гарантийные ремонты по нулевой цене, неисправную плату можно менять, а можно ремонтировать, стоимость замены платы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта платы <данные изъяты> рублей, срок ремонта <данные изъяты> день.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Факт того, что спорный <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, стороны не оспаривают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что гарантийный ремонт <данные изъяты> ответчиком не произведен, доказательств, свидетельствующих о том, что в течение <данные изъяты> дней после передачи ответчику <данные изъяты> истец возражал против гарантийного ремонта, материалы дела не содержат, в своих письменных обращениях к ответчику истец Козлов Д.В. неоднократно давал свое согласие на произведение ответчиком гарантийного ремонта.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из вышеизложенной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу обратиться с заявлением о производстве гарантийного ремонта или забрать неисправный товар. Козлов Д.В. товар не забрал, с соответствующим заявлением о гарантийном ремонте не обратился, во всех заявлениях в адрес ответчика указывал требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции Козлов Д.В. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что с требованием о производстве гарантийного ремонта товара к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Козлова Д.В. ввиду наличия в товаре существенного недостатка вследствие нарушения ответчиком установленных Законом сроков их устранения.

Доказательства наличия в товаре существенного недостатка в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что выявленная в <данные изъяты> неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, выявилась впервые.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания, предоставляющие потребителю право для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу следует отказать.

Решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судья И.Ю. Гадючко