Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2013 ~ М-2146/2013 от 28.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Николаевой Т.В.

с участием представителя истца Напольских С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ФИО2 – Владимировой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО1, ФИО2 возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 который нарушил п. <данные изъяты>. ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП автомобилем управлял, исполняя свои трудовые обязанности ФИО1, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ФИО11. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО11 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не была установлена. Согласно отчета об оценке, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ФИО11 обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и обратиться в суд с иском, в связи с чем испытывает стресс.

Представитель истца Напольских С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикаФИО2 - Владимирова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 который управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73). Кроме того, на момент ДТП ФИО1 с ФИО2 в трудовых отношениях не состояли, никакие поручения ФИО2 на момент ДТП ФИО1 не исполнял, распоряжался автомобилем по своему личному усмотрению.

Истец ФИО3, ответчикФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителям по доверенности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО11 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ФИО11

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ФИО11

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 нарушил п.<данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного происшествия.

Согласно исследованного судом административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП:

- постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 нарушил <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного происшествия

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО1, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пояснениям водителя ФИО1 в данном ДТП виновным себя считает частично.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно объясненияФИО3, имеющихся в административном материале, по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес>.Со второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> и перегородил проезжую часть. Во избежание столкновения направил автомобиль в сторону и наехал на препятствие, касание автомобилей не было.

    Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. водителя ФИО1, из материалов административного дела, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги <адрес> в 12.45 возле <адрес>, ФИО1 создал помеху водителю а/м <данные изъяты> который двигался по главной дороге. Уходя от столкновения, водитель а/м <данные изъяты> врезался в дерево на обочине. Виновным себя считает частично.

    Нарушение водителем ФИО1 ПДД, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, повреждениями.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО9, представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить с технической точки зрения создал ли водитель автомобиля <данные изъяты> № опасность для движения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, путем выезда со второстепенной дороги на <адрес>? С технической точки зрения определить произошло бы столкновение автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил прямолинейное движение, без применения мер торможения? Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью остановить свой автомобиль, избежать столкновения? С учетом представленной истцом суду видеозаписи ДТП определить - располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> № технической возможностью остановиться до линии движения а/м <данные изъяты> № путем применения мер к экстренному торможению с того же момента, когда на автомобиле <данные изъяты> загорелись «стоп- сигналы» (т.е. водитель предпринял меры к торможению) без изменения направлениясвоегодвижения при движении со скоростью около 60 км/ч? Определить минимальное удаление автомобиля <данные изъяты> от полосы движения автомобиля <данные изъяты>, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять маневр перестроения вправо, исходя из того, что перед маневрированием автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно на расстоянии не менее 1,5 метров от правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> двигался на расстоянии около 0,5 метров от правого края проезжей части второстепенной дороги (согласно имеющейся видеозаписи). Соответствовали ли действия автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, путем выезда со второстепенной дороги на <адрес>. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты>, без изменения направления первоначального движения и без торможения безопасный разъезд с автомобилем <данные изъяты> был невозможен, то есть, произошло бы столкновение транспортных средств. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль, избежать столкновения с бордюрным ограждением, при движении со скоростью 60 км/ч и с момента загорания стоп-сигналов на данном ТС, согласно предоставленной видеозаписи.В условиях данной дорожной ситуации при сухом асфальтном покрытии водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал, а при мокром асфальтном покрытии не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты> при условии, указанном в вопросе. Поскольку автомобиль <данные изъяты> перед наездом на препятствия и перед разъездом с автомобилем двигался с торможением, то решить данный вопрос экспертным расчетным путем не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта имеются методики определения заданного удаления, по исходным данным предоставленным в вопросе, только при движении автомобиля без торможения (без замедления).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта данного учреждения не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения дан ответ на все поставленный вопрос, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – ФИО1, который нарушил <данные изъяты> (а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) и ФИО3, который нарушилп. <данные изъяты> (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд установил вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, а именно80% -вина водителя ФИО1, 20% - вина водителя ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО11 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность ФИО3, также была застрахована также в ФИО11, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО3 обратился в оценочную компанию <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, часть материального ущерба и убытков причиненных истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО11 сумма, необходимая для восстановления автомобиля не выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть непосредственно с ФИО1 в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей– 80% вина водителя ФИО1, 20% вина водителя ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчиков заявленные истцом исковые требования следующим образом. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ФИО11 был заключен договор страхования автотранспортного средства Лифан, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не была установлена.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 который управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73). Кроме того, на момент ДТП ФИО1 с ФИО2 в трудовых отношениях не состояли, никакие поручения ФИО2 на момент ДТП ФИО1 не исполнял, распоряжался автомобилем по своему личному усмотрению. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 для полного возмещения причиненного вреда необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., ФИО11, где застрахована гражданская ответственность ФИО1, необходимо взыскать в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> руб. в пределах установленного лимита.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм для проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО11 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО3 в размере <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…;

Истцу пришлось понести расходы на услуги по проведению независимой оценки, в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы в равных долях, а именно взыскать в пользу ФИО3с ФИО1 <данные изъяты>., с ФИО11 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО11судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублейс каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.В. Богдевич