Решение по делу № 2-722/2019 ~ М-161/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Маркову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Маркову Д.В., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (Банк, Истец) и Марковым Д.В. (Заемщик, Ответчик) был заключён Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № № (Далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 193135 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых процентов годовых. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора срок окончательного возврата суммы кредита и всех причитающихся процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив на счет Заемщика, открытый в Банке, денежные средства в сумме 193135 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 6) Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 12 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. Должник неоднократно в течение срока действия Кредитного договора допускал просрочки по внесению сумм очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является грубым нарушением условий кредитного договора. Банк неоднократно обращался к Ответчику по телефону, указанному в договоре, а также направлял требование о погашении задолженности, однако требования Истца не были выполнены. В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, которое ответчик не исполнил, в связи с чем Банк вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171335,63 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту-149415,74 рублей; просроченные проценты-21919,89 рублей; а также взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 10626,71 рублей.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

Истец в лице представителя по доверенности Суслова О.В. в суд не явился, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банка признаёт в полном объёме, так как, действительно, ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в ПАО «МИнБанк» и заключён кредитный договор, однако исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору он не смог в связи с состоянием здоровья и потерей работы, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, факт наличия задолженности по Кредитному договору не отрицает, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривает. В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик представил письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Марковым Д.В. был заключён Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № ФЛ-16-133, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 193135 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 процентов годовых.

Согласно п.2 Договора потребительского кредита «Текущий кредит» № ФЛ-16-133 от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов Заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия настоящего Договора определён со дня его заключения и до исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору в полном объеме. Обязательства Заемщика по настоящему Договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Заёмщика Маркова Д.В., банковского ордера № от 28.07.2016г., следует, что истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 193135 рублей предоставлены заемщику путем их зачисления на счет.

В период действия кредитного договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора возврат кредита и уплату процентов за пользование им ответчик был обязан производить путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако, как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, расчёту задолженности, представленным истцом, данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, начиная с 28.03.2017г. неоднократно допускал просрочки внесения сумм очередного платежа, производил платежи не в полном объёме, в результате чего допустил образование задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед Банком составил 171335,63 рублей и включает в себя просроченную задолженность по кредиту - 149415,74 рублей; просроченные проценты - 21919,89 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора следует квалифицировать как существенное, поскольку, исходя из условий Кредитного договора, являющегося срочным возмездным договором, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным условием заключённой между сторонами сделки.

Таким образом, у истца возникло право потребовать расторжения Кредитного договора в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, а также потребовать от него досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, истец письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть кредитный договор № ФЛ-16-133 в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 452 ГК РФ по соглашению сторон, при этом потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также начисленные в связи с просрочкой платежей пени, а всего погасить задолженность, составлявшую на дату направления требования 167301,55 рублей.

Факт направления указанного требования подтверждается почтовым реестром, свидетельствующим о том, что соответствующее заказное письмо в адрес ответчика с номером почтового идентификатора 11799726624176 было сдано Банком в отделение связи 17.10.2018г.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором заказное письмо ответчик не получил, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку направление данного требования в адрес ответчика осуществлялось по надлежащему адресу, данное юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику.

Поскольку в досудебном порядке требования Банка ответчик не исполнил, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленного требования, расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривались. Более того, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик представил письменное заявление о признании требований истца в полном объёме.

Суд, проверив расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, находит его арифметически верным и полностью соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям кредитного договора, в связи с чем принимает данный расчёт в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности по кредиту.

Заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Поскольку требования истца подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком заявлено о признании иска, задолженность по Кредитному договору добровольно в досудебном порядке и на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена, суд считает требования истца о расторжении заключённого сторонами кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10626,71 рублей, уплаченной в бюджет на основании платёжного поручения № от 05.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к Маркову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть с 27.11.2018г. Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № № от 28.07.2016г., заключённый между ПАО «МИнБанк» и Марковым Дмитрием Вячеславовичем.

Взыскать с Маркова Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № № от 28.07.2016г. в размере 171335 рублей 63 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 149415,74 рублей, просроченные проценты – 21919,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10626 рублей 71 копейки, а всего взыскать 181962 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                       Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года