Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2012 ~ М-1635/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-2137/26-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «05» декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием истца Козлова И.Е.,

представителя ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Оленчикова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8,

представителя ТСЖ «Факел» Юдиной Т.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к ТСЖ «Факел», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», Дмитриевой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения правления ТСЖ, договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов И.Е. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.И., ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора передачи части общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> в безвозмездное бессрочное пользование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ничтожным с применением последствий недействительности сделки, обязав ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать установленное в общем имуществе собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> телекоммуникационное специальное и иное сопутствующее оборудование, включая кабели, в том числе идущие с чердачного помещения крыши к соседним зданиям, с приведением общего имущества собственников жилых помещений <адрес> в первоначальное состояние, мотивируя тем, что для совместного управления общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Факел»; высший орган управления вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, однако собраний членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось; однако Дмитриева Т.И. – собственник <адрес> в <адрес> самостоятельно заключила с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договор о предоставлении последнему на безвозмездной основе и в бессрочное пользование части общего имущества собственников жилых помещений для производства работ по размещению по своему усмотрению принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» телекоммуникационного оборудования, что нарушило права Козлова И.Е. на владение, пользование и распоряжение общим имуществом; ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», заведомо зная, что заключает договор с ненадлежащим лицом и соответственно права на общее имущество не приобретает, фактически захватил часть общего имущества сособственников жилых помещений с размещением посредством проведения монтажных работ телекоммуникационного оборудования, при этом причинив общему имуществу собственников значительный материальный ущерб; после установки ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» телекоммуникационного специального сопутствующего оборудования во втором подъезде <адрес> в <адрес> на стенах, потолках и в иных местах общего имущества появились многочисленные трещины, отошла и осыпалась штукатурка, повреждена побелка и окрас панелей стен лестничных пролетов, оконная рама вместе с оконным блоком на пятом этаже; соответственно ухудшился внешний вид, уменьшилась полезная площадь лестничных площадок, что вызвало неудобства и затруднения при переносе крупногабаритных предметов.

В ходе судебного разбирательства истец Козлов И.Е. уточнил и увеличил объем исковых требований, просил признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а также права протягивать кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома с правом обслуживания оборудования и кабельных линий; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> председателем правления ТСЖ «Факел» Дмитриеву Т.И. недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевой Т.И. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о передаче ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» части общего имущества собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> в безвозмездное бессрочное пользование для размещения телекоммуникационного специального оборудования ничтожным; применить последствия ничтожной сделки, обязав ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать установленное в общем имуществе собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> телекоммуникационное специальное и иное сопутствующее оборудование, включая кабели, в том числе идущие с чердачного помещения крыши к соседним зданиям, с приведением общего имущества собственников жилых помещений <адрес> в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ТСЖ «Факел».

В судебное заседание ответчик Дмитриева Т.И. не явилась; неоднократно вызывалась в судебное заседание повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, однако письма возвращаются почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Суд расценивает действия Дмитриевой Т.И. как отказ от получения судебных повесток.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Дмитриевой Т.И.

Истец Козлов И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что он является собственником квартиры и соответственно части общего имущества; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» делало поквартирный обход, выясняя отношение к широкополосному Интернету, цифровому телевидению, при этом собирало подписи; Козлову И.Е. разъяснили, что будут ставить шкафы, трубы; Козлов И.Е. им сказал, что ранее здесь были другие провайдеры, но им запретили проводить работы, но ДД.ММ.ГГГГ начались работы; ЗАО «ЭР-телеком Холдинг» представило список 23 собственников, которые согласились на размещение оборудования, позже представило договор с председателем ТСЖ о безвозмездном и бессрочном пользовании, где указано, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» может размещать оборудование где хочет; ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» установило свое оборудование, приведя в негодность общее имущество, которое теперь имеет трещины, сколы и т.п.; в 2009 году было создано ТСЖ «Факел»; ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование по вопросу ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», но проводить собрание может только председатель ТСЖ, ТСЖ должно само распоряжаться имуществом; избрание председателя Правления – прерогатива Правления ТСЖ, однако Дмитриеву Т.И. избрало общее собрание собственников, которые могли это сделать только если избирается председатель, не являющийся собственником; Правления в ТСЖ никогда не было; распоряжаться имуществом может только собрание собственников, а не председатель Правления ТСЖ; председатель не был наделен полномочиями заключать договор, поэтому сделка ничтожна; Дмитриева Т.И. подписала договор с менеджером ЗАО «ЭР-Телеком Холдниг», который не уполномочен заключать договор.

Представитель ответчика ТСЖ «Факел» Юдина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что восстанавливаются права собственников, которые хотят, чтобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возместило ущерб.

Представитель ответчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» Оленчиков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что было общее собрание собственников жилых помещений в <адрес>, инициатором которого мог быть любой собственник; подписи собирали агенты ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», которые объясняли, что будет Интернет, кабельное телевидение, в дальнейшем будет цифровое телевидение; данных о площадях квартир у них не было, площади дома тоже не было; подсчитывала голоса старшая по дому; в настоящее время в доме несколько пользователей услугами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»; оборудование во всех подъездах одинаковой, только на пятом этаже второго подъезда висит шкаф; оборудование подключено к общедомовому счетчику; ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» готово платить за размещение оборудования; в случае признания договора ничтожным будут нарушены права абонентов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», кроме того, будет нарушен закон «О связи», который не позволяет убирать оборудование связи; истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что размещением оборудования нарушены его права и законные интересы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, объекты которого в силу части 4 вышеуказанной нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец Козлов И.Е. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управление вышеуказанным домом осуществляется ТСЖ «Факел».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были представлены суду оспариваемый протокол № внеочередного Общего собрания собственников помещении в многоквартирной <адрес> в <адрес>, датированный 06-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу собственники жилых помещений в <адрес> проголосовали за предоставление ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том

числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях, право на обработку персональных данных.

Оценивая правомочность вышеуказанного решения собственников жилых помещений, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей жильцы <адрес>, не являющиеся сторонами по делу.

Из оспариваемого протокола следует, что председателем собрания была ФИО7

Однако допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; она давно не участвует в собраниях собственников; с ФИО7 проживает ее дочь ФИО8, которую ФИО7 не наделяла правом на голосование; в декабре 2011 года к ФИО7 никто не обращался по поводу подписи протокола; в протоколе от 06-ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на подпись ФИО7

Исследовав списки голосовавших на общем собрании 06-ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что от имени вместо собственника <адрес> ФИО7 голосовала ФИО9, которая в квартире вообще не проживает и не была уполномочена подписывать списки.

Из протокола № от 06-ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами счетной комиссии были ФИО10 и ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она ничего не знает о должности члена счетной комиссии; на собраниях она была всего 1-2 раза, так как болеет; о чем там говорили, ФИО10 не помнит; ФИО10 никогда не участвовала в подсчете голосов на собрании; сотрудники ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» сказали, что будет кабельное телевидение; ФИО10 была согласна; работники ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ходили с простым голым листом, на котором ФИО10 расписалась; предъявленный ФИО10 список голосовавших 06-ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не подписывала, в протоколе № также стоит подпись не ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что какие-то люди собирали подписи на цифровое телевидение; они были из ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», говорили, что будут ставить оборудование; на листе, который подписывала ФИО11, не было текста, он был только раграфлен; собрание по поводу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не проводилось, членом счетной комиссии ФИО11 не была; в протоколе имеется подпись, которая ФИО11 не принадлежит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что после того, как ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» поставило ящик во втором подъезде, молодой парень проходил, собирая подписи, что ФИО12 не против, чтобы кому-то поставили Интернет; это было в 2012 году; ранее подписи эта компания не собирала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что о ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» она узнала, когда оно уже начало работы; это было или в конце 2011 года или в начале 2012 года; дважды в 2012 году приходила девушка, просила дать подпись, но ФИО13 отказалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что о ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» она узнала в начале апреля 2012 года, когда был сбор актива дома; ни одного собрания собственников, связанного с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ранее не проводилось.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что весной 2012 года к ней приходила молодая девушка, спросила, не против ли ФИО15, чтобы некоторые жильцы были клиентами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»; ФИО15 была не против, за что и расписалась; лист был разграфлен, в нем были графы: «ФИО», «Паспортные данные», «Подпись»; на листе уже были подписи, но немного.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что к ней приходили собирать подписи весной этого года, в ее подъезде все отказались, так как у всех уже был Интернет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры № является ее муж ФИО18; к ним в квартиру заходили, спрашивали, нужен ли нам Интернет; ФИО17 за что-то расписалась, но за что не знает; к ней в квартиру приходили не жители дома; со списком заходила женщина, в списке уже стояли подписи, поэтому ФИО17 расписалась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он собственником квартиры не является; участником заочных голосований не был; один раз ходил какой-то парень по поводу то ли кабельного телевидения, то ли Интернета; он спросил, не против ли ФИО19; на что ФИО19 сказал, что не против и за что-то расписался; предъявленный ФИО19 список голосовавших не похож на тот лист, который подписывал ФИО19, в списке подпись похожа на подпись ФИО19, но не его.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что к ней приходил молодой парень, спрашивал, не нужен ли ей Интернет, но ФИО20 отказалась; никакого собрания не было; после установки оборудования к ФИО20 приходила женщина, представившаяся сотрудником ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», она просила расписаться за то, что ФИО20 проинформирована об установке оборудования.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он не собственник квартиры, собственник квартиры – его мать; ФИО21 лишен дееспособности; подпись в опросном листе не принадлежит ФИО21

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что примерно осенью 2011 года проводили Интернет, собирали подписи, чтобы провести Интернет; к ФИО22 приходили молодые ребятишки, которые говорили, что они проводят что-то типа опроса, они спрашивали, нужен ли ФИО22 Интернет, кабельное телевидение; ФИО22 расписалась за то, что у нее будет кабельное телевидение; на листе, который она подписывала, были только фамилии, текста не было или он был написан очень мелко; у ФИО22 не спрашивали, является ли она собственником квартиры, хотя у нее всего 1/4 доля квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ требования частей 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ соблюдены не были, поскольку надлежащего уведомления собственников жилых помещений в <адрес> о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако в представленных суду списках голосовавших не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в <адрес> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или являющиеся собственниками только определенной доли квартиры, было установлено, что в голосовании принимал участие недееспособный гражданин.

Кроме того, ФИО11 и ФИО10, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как члены счетной комиссии, таковыми не были, т.е. голоса на собрании не подсчитывались.

Таким образом, из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что у них не выяснялся вопрос об утверждении числа участников счетной комиссии и о порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования, об их согласии на заключение какого-либо договора с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», условия которого не определялись, хотя это предусмотрено п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. При этом сведения о голосовании по вышеуказанным вопросам оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений содержит.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку все показания являются последовательными и соотносятся друг с другом, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Волеизъявление всех лиц, принимавших участие в так называемом голосовании, оформлено списком, а не решением каждого собственника по всем вопросам, изложенным в оспариваемом решении, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем наличие подписей жильцов дома в списках выводов суда не опровергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе по вопросу пользования общим имуществом иными лицами), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как видно из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит сведений об общей площади жилых помещений, собственники которых поставили свои подписи в списках к протоколу. Следовательно, установить, имело ли общее собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, кворум, не представляется возможным, как и проверить правильность подсчета голосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 4,5 ст. 45, ч.ч. 1,2 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, что является существенным нарушением требований жилищного законодательства к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому вышеуказанное решение является недействительным, а соответствующие исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников не затрагивает права и интересы истца. Напротив, учитывая все изложенные обстоятельства, а также выявленные нарушения жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что общим собрание членов ТСЖ «Факел», созданного в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриева Т.И. была избрана председателем Правления ТСЖ «Факел».

Согласно п. 5.3 Устава ТСЖ «Факел» к компетенции общего собрания членов Товарищество относится избрание Правления, Председателя правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества.

В силу п. 5.6.3 Устава ТСЖ «Факел» Председатель правления Товарищества избирается из состава Правления.

Однако свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что на момент избрания Дмитриевой Т.И. председателем Правления ТСЖ само Правление ТСЖ сформировано не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что на собрании Дмитриеву Т.И. избирали жильцы дома; они знали, что Дмитриева Т.И. будет председателем по дому.

Как следует из реестра членов ТСЖ «Факел» (Л.д. 44-45 том 2) Дмитриева Т.И. вообще не являлась членом ТСЖ «Факел», т.е. она не могла быть избрана председателем Правления ТСЖ «Факел» не только потому, что не является членом Правления, а потому, что не является членом ТСЖ «Факел».

Кроме того, как следует из приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № избрание Дмитриевой Т.И. председателем Правления ТСЖ «Факел» осуществлялось не только членами ТСЖ, но и лицами, не являющимися членами ТСЖ, а являющимися только собственниками жилых помещений (ФИО23 – <адрес>, ФИО17 – <адрес>, ФИО24 – <адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов ТСЖ «Факел», созданного в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части избрания Дмитриевой Т.И. председателем Правления ТСЖ «Факел» противоречит Уставу ТСЖ «Факел» и п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а потому вышеуказанное решение является недействительным, а соответствующие исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Факел» в лице председателя правления Дмитриевой Т.И. и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в соответствии с условиями которого ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению

специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а также право протягивать кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома с правом обслуживания оборудования и кабельных линий.

Поскольку предметом вышеуказанного договора фактически является пользование общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, а соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключен указанный договор признается судом недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что указанный договор также недействителен (ничтожен).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истца, свидетелей и не отрицалось представителем ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в <адрес> в <адрес> размещено специальное оборудование, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Поскольку оспариваемые решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор между ТСЖ «Факел» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» признаются судом недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о понуждении Общества демонтировать установленное в общем имуществе собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> телекоммуникационное специальное и иное сопутствующее оборудование, включая кабели, в том числе идущие с чердачного помещения крыши к соседним зданиям, с приведением общего имущества собственников жилых помещений <адрес> в первоначальное состояние.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом Козловым И.Е. оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 200 руб. 00 коп., оплачена выписка из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., а также оплачены почтовые расходы по пересылке иска в сумме 47 руб. 66 коп.

Указанные расходы истец Козлов И.Е. просил взыскать с ответчика Дмитриевой Т.И.

Однако фактически исковые требования к Дмитриевой Т.И. заявлены не были, они были заявлены только в отношении ответчиков ТСЖ «Факел» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы Козлова И.Е. в сумме 447 руб. 66 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков ТСЖ «Факел» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Факел», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания Дмитриевой Т.И. председателем правления ТСЖ «Факел».

Признать недействительным договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Факел» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг».

Обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать установленное в общем имуществе собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> телекоммуникационное специальное и иное сопутствующее оборудование, включая кабели, в том числе идущие с чердачного помещения крыши к соседним зданиям, с приведением общего имущества собственников жилых помещений <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.

В иске к Дмитриевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ТСЖ «Факел» в пользу Козлова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате выписки из ЕГРЮЛ и по оплате почтовых расходов а всего 223 (двести двадцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Козлова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате выписки из ЕГРЮЛ и по оплате почтовых расходов а всего 223 (двести двадцать три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Скрипкина