Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20895/2014 от 17.09.2014

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-20895-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чабановой Т.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева М.А. обратилась в суд с иском к Чабановой Т.Н., Цыбульской Е.В. с требованиями о сносе объекта самовольной перепланировки - перегородки, отделяющей квартиры <...> и <...> от лестничной площадки <...> подъезда дома <...> по <...> и обязании ответчиков не чинить препятствия в сносе указанной самовольной перегородки, указывая, что ответчики чинят истице препятствия в пользовании ее квартирой, так как между подъездом и квартирами сторон прежними собственниками, на территории общего пользования (в коридоре) была возведена капитальная перегородка с дверью, в которой ответчица Цыбульская Е.В. заменила замок и препятствует доступу в квартиру истицы медработников и гостей истицы. Перегородка, являющаяся объектом самовольного строения, создает истице, при наличии конфликтной ситуации с ответчиками, препятствия в пользовании жилым помещением. Истица обращалась к председателю домового комитета, управляющую компанию, в Администрацию г. Новороссийска, с просьбой снести перегородку.

Цыбульской Е.В. подан письменный отзыв на иск Ивлевой М.А., в котором исковые требования она не признает, просила в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2014 года иск Ивлевой М.А. удовлетворен. Ивлева Мария Александровна обязана за свой счет снести объект самовольной перепланировки - перегородку, отделяющую квартиры <...> и <...> от лестничной площадки <...> дома <...> по <...>. Чабанова Тамара Николаевна и Цыбульская Елена Владимировна обязаны не чинить препятствия в сносе самовольной перепланировки - перегородки, отделяющей квартиры <...> и <...> от лестничной площадки <...> дома <...> по <...>.

В апелляционной жалобе Чабанова Т.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ивлева М.А. является собственником квартиры <...>, а Чабановой Т.Н. принадлежит на праве собственности соседняя квартира <...> по <...>.

В квартире ответчицы Чабановой Т.Н. помимо нее, также проживает ее дочь Цыбульская Е.В.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что между лестничной площадкой <...> и квартирами сторон установлена капитальная перегородка с дверью, являющаяся объектом самовольного строения.

Ответчица Цыбульская Е.В. в январе 2013 года в дверь данной перегородки врезала новый замок, при этом второй ключ истице не отдала, что создало препятствия для посещения истицы медперсоналом, знакомыми и другими лицами.

Пунктом 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Положения части 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме- возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Капитальная перегородка с дверью, образующая тамбур перед квартирами сторон была возведена предыдущими собственниками квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> около <...> <...>, когда помещения в данном доме являлись муниципальной собственностью.

Вопрос установки перегородки с дверью на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> не рассматривался, доказательств обратного ответчиками не было представлено.

Согласно протоколу <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования по адресу <...>, на повестке дня обсуждался, в том числе вопрос по снятию двери в тамбуре квартир 85-86 по которому собственниками помещений принято положительное решение. Согласно видеозаписи ответчики препятствуют в реализации жильцами дома решения общего собрания собственников помещений МКД о демонтаже спорной перегородки.

Факт того, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании ее квартирой, запирая дверь в тамбуре, не пуская при этом знакомых и медработников, подтверждается показаниями свидетелей, представленной в дело видеосъемкой с камер видеонаблюдения, установленных в квартире истицы и тамбуре.

Данные неправомерные действия ответчиков нарушают права истицы, как собственника жилого помещения, на использование лестничной площадки подъезда жилого дома для беспрепятственного доступа в квартиру истицы.

Согласно ст. 12 ГК РФ и пункта 2 части 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие самовольно установленной капитальной перегородки с дверью в тамбуре квартир <...> и <...> дома <...> по <...> в <...> произведено незаконно, без соответствующих разрешений и согласований, при этом имеется принятое решение собственников помещений МКД о демонтаже указанной перегородки, а ответчики препятствуют в сносе перегородки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (телефонограммой). Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало, в связи с чем, суд обоснованно признал их неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чабановой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>