Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5200/2021 ~ М-2905/2021 от 29.04.2021

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Пелёвиной Д.Д., с участием представителя истца - адвоката Коротиной А.В., представителя ответчика - адвоката Лобановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крука В. Б. к Крук С. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Крука А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Круком В.Б. и Крук С.Г. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области брак был расторгнут.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственником которой являлась бывшая супруга истца - Крук С. Г..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры) в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода.

В связи с чем, в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода до настоящего времени находится гражданское дело № (2№), решение по которому не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску Крук В.Б. к Крук С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Крук С.Г. к Крук В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, ответчик по первоначальному иску Крук С. Г., сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, зарегистрированный в УФРС кадастра и картографии Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора дарения, даритель Крук С. Г. (даритель) с одной стороны, и Крук С. Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Крука А. В. заключили договор о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры, в результате чего собственником жилья стал Крук А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

О совершении данной сделки истцу до ДД.ММ.ГГГГ известно не было, своего согласия на отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не давал.

Крук С.Г. было достоверно известно об имеющемся споре, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Круг С.Г. заключила договор дарения спорной квартиры, в период рассмотрения гражданского дела в суде, а следовательно злоупотребила своим правом.

    С учетом изложенного и уточнения основания требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крук С. Г. с одной стороны, и Крук С. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Крука А. В., ДД.ММ.ГГГГ

    Применить последствия признания недействительности сделки: возвратить в собственность Крук С. Г.       квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Исключить из Единого росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Крук А. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области; отдел опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода; отдел судебных приставов по Нижегородскому району г.Н.Новгорода,

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Круком В.Б. и Крук С.Г. был зарегистрирован брак. От брака имеют несовершеннолетнего сына Крука А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, титульным собственником которой являлась бывшая супруга истца - Крук С. Г..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества.

Определением Нижегородского районного суда, указанный иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ Круг С.В. обратилась со встречным требованием, протокольным определением суда, встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным требованием.

Установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Крук С. Г. и Круком А. В., в лице Крук С. Г., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что послужило основанием регистрации права собственности за несовершеннолетним Круком А. В..

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, оценивая направленность волеизъявления ответчика Крук С.Г. при заключении договора дарения, считает, что у нее отсутствовали намерения по созданию реальных правовых последствий по спорной сделке. По мнению суда, подарив названный объект своему несовершеннолетнему сыну, ответчик Крук С.Г. полагала, что обезопасила указанное имущество от требований Крука В.Б. о его разделе. То есть, даря квартиру своему сыну, Крук С.Г. действовала с целью сохранения данного имущества у своей семьи. Кроме того, суд учитывает, что сделка по дарению была заключена между близкими родственниками, соответственно, имущество из владения семьи фактически не выбыло.

Таким образом, установив, что Крук С.Г. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего несовершеннолетнего сына Крука А.В. по безвозмездной сделке при наличии спора в суде, предметом которого является объект дарения, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена с целью исключения возможности произвести раздел наследственного имущества, о чем не мог не предполагать ответчик Крук С.Г., а, следовательно, в ее действиях усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Крук С. Г. и Круком А. В., в лице Крук С. Г. судом признан недействительной сделкой, суд находит требования истца о применении последствий недействительности в виде возврата    в собственность Крук С. Г. квартиры, расположенной по адресу : <адрес>., а также исключения из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Крук А. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░            (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.