Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-1942/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Рудь М.Ю., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Казакове Г.А.,
при участии прокурора Давыдова А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в районный суд с иском в интересах Глоба И.А. к ООО «Энергомонтажавтоматика» о взыскании заработной платы.
Определением Прикубанского районного суда от 17 сентября 2014 года заявление возвращено прокурору, в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
В частном представлении прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкин В.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, выслушав прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия считает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая поданное прокурором исковое заявление суд первой инстанции руководствовалась положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой иски к организации предъявляются по месту нахождения организации. Судья первой инстанции указала, что ответчик ООО «Энергомонтажавтоматика» расположен по адресу: <...> и поскольку указанный адрес относится к территории Западного округа г. Краснодара, то прокурору с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место организации определяется местом его государственной регистрации.
Из представленного прокурором письма, выданного Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» следует, что адрес <...> в официальном адресном реестре информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар зарегистрирован в Прикубанском внутригородском округе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Энергомонтажавтоматика» расположено на территории Западного округа г. Краснодара является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара года от 17 сентября 2014 года, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года отменить.
Материалы искового заявления прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: