Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2016 ~ М-6034/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «****** <адрес>» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Согласно Акту обследования квартиры истца комиссией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является авария сантехнического оборудования, а именно расхождение соединительной муфты диаметром 50 мм на общедомовом стояке. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составляет ******, стоимость услуг по составлению отчета составила ******. Претензионные требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******, расходы по составлению отчета об оценке в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в сумме ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, за нотариальное удостоверение доверенности в размере ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что факт затопления был ДД.ММ.ГГГГ. доводы ответчика о том, что представленные в Управляющую компанию документы, фотографии, которые аналогичны случаю затопления ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждаются. Фотографии разные. После затопления истец делал ремонт. Причина затопления стороной ответчика не оспаривается. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признал, суду пояснил, что подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно акту комиссии ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружено следующее: коридор S=9 кв.м, текла вода в коридоре, видимых повреждений нет. Кухня S= 6,6 кв.м, стены 1/2 обои, промочка в 4-х местах, на общей площади 4 кв.м. Потолок обои промочка, желтого цвета площадь 4 кв.м. на стене, примыкающей к комнате наблюдается незначительное вздутие обоев. Комната, S=15 кв.м, стены, обои – пятно на одной стене общей площадью 1 кв.м, комната, S=10,0 кв.м, стены – обои. Промочка в виде подтека площадью 2 кв.м, пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината общей площадью 2 кв.м., в коридоре не закрываются дверцы шкафа. Причина затопления: в <адрес> разошлась соединительная муфта на общедомовом стояке.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца, и, в результате подтопления, причинение ей материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «******» общедомового имущества – общедомовой стояк в <адрес>.

Согласно Экспертному отчету, составленному специалистами ООО «******», № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>76, составляет ******. Ответчиком указанный отчет не оспорен. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для проведения экспертизы не усматривается, так как ответчиком представленный истцом отчет не опровергнут.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные ФИО2 как повреждения полученные от затопления ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, полученным от затопления в 2012 году, поскольку в материалы дела представлен Отчет № ******, составленный ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. В приложенных к отчету фотографиях и описаниях повреждений, в сравнении с отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что повреждения имущества ФИО2 различны, также различны фотографии, подтверждающие наличие повреждений. Не обладая специальными познаниями, путем визуального осмотра фотоснимков, можно достоверно утверждать, что при сравнении снимков 2012 года и 2016 года, в комнатах, кухне, коридоре <адрес> в <адрес> обои различные (отличается рисунок и цвет обоев), также различно покрытие потолка и напольное покрытие, что позволяет суду сделать вывод, что указанные повреждения имущества получены именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сторона Ответчика.

Таким образом, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере ******.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный ******.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 об устранении выявленных недостатков, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истца, суд производит следующим образом: ******.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ составила ****** за Экспертный отчет, составленный специалистами ООО «******», № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатила ******. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******. В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «******», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ******.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере ******.

Также истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ******, что подтверждается доверенностью №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ******, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «******» о возмещении ущерба в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «******» в пользу ФИО2 ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы по оплате услуг оценщика в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ******.

Взыскать с ООО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова