Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1187/2013 от 02.09.2013

Дело 1-1187/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 30 сентября 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

С участием государственного обвинителя прокурора Хабаровой А.В.

Подсудимых Дуюнова И.Г., Миронова Д.В.

Защитника Пальшиной М.А., предоставившего удостоверение №... ордер №...

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дуюнову И.Г., , <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

Миронову Д.В. <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Дуюнов И.Г., Миронов Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в <...> часов <...> Дуюнов И.Г. находясь за торговым центром «<...>», расположенным по <адрес> вступил с ранее знакомым Мироновым Д.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Дуюнов И.Г. и Миронов Д.В. в этот же день, примерно в <...> часов <...> прибыли к строящемуся объекту «<...>», расположенному на пересечении улиц <адрес> работы на котором осуществляет ООО «<...>». Там, Дуюнов И.Г. и Миронов Д.В., убедившись, что их действия являются неочевидными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, похитили с земли у забора строящегося объекта «<...>» стальную трубу, длинной 428 см 50 мм, диаметром 89 мм, стоимостью <...> рубля <...> за 1 метр, а всего на общую сумму <...> рубль <...>, принадлежащую ООО «<...>». После этого, Дуюнов И.Г. и Миронов Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел до конца, держа трубу с двух сторон, понесли ее, передвигаясь по территории города Волжского, в сторону <адрес>, чтобы там продать в пункт приема металла, однако, Дуюнов И.Г. и Миронов Д.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как в этот же день,примерно в <...> часов <...> на аллее, расположенной <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, и похищенное имущество было у них изъято.

Представителем ООО «<...>» гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые Дуюнов И.Г., Миронов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подсудимые заявили после предварительных консультаций с адвокатом.

Подсудимые ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, указывая на то, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Потерпевший К. А.В. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указывая на то, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно.

Суд установил, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно, помимо признательных показаний виновность подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия Дуюнова И.Г. по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Миронова Д.В. - по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,конкретные обстоятельства по делу,личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, Дуюнов И.Г. отрицательно характеризуется по месту регистрации и месту отбытия наказания, ранее совершал преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что дает основания суду не сомневаться в его вменяемости.

Миронов Д.В. отрицательно характеризуется по месту регистрации, ранее неоднократно совершал преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что дает основания суду не сомневаться в его вменяемости.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуюнова И.Г., Миронова В.Д., являются их чистосердечное признание, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дуюнова И.Г., Миронова Д.В., является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах положение ч.1 ст.62 УК РФ, указывающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в отношении подсудимых не подлежит применению, поскольку установлено наличие у них обстоятельства, отягчающего наказание.

Поэтому при назначении наказания Дуюнову И.Г., Миронову Д.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд, определяя размер наказания, учитывает требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положение ч.3 ст.66 УК РФ, указывающее, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности виновных, и, учитывая социальную опасность совершенного преступления, суд не находит убедительных и законных оснований для применения в отношении Дуюнова И.Г., Миронова Д.В. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ) и считает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение именно такого вида наказания является соразмерным содеянному, справедливым и оправданным. Оснований для назначения дополнительных видов наказания у суда не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дуюнов И.Г. и Миронов Д.В. должны в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым определено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить им меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300-309 УПК РФ,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Дуюнову И.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – <...> год <...> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с "."..г..

Меру пресечения Дуюнову И.Г., до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Признать Миронову Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – <...> год <...> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с "."..г..

Меру пресечения Миронову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стальную трубу – оставить представителю ООО «<...> <...> товарную накладную №..., счет-фактуру от "."..г. года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья