Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2016 ~ М-7543/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 8232\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Анастасии Павловны к Маркову Евгению Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, по иску Маркова Евгения Григорьевича к Марковой Анастасии Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица приходится ответчику внучкой, который является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорной квартире истица зарегистрирована с рождения и проживала более восьми лет. После развода родителей, истица осталась проживать с матерью по другому адресу. В 2015 году ответчик в судебном порядке пытался выписать истицу из квартиры, в удовлетворении требований было отказано. По достижению совершеннолетия истица пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик в квартиру не впускает, в связи с чем, вынуждена снимать жилье. По данному поводу обращалась в полицию и прокуратуру. На основании изложенного, истица просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании сорным жилым помещением, передать ключи.

Также в производстве Петрозаводского городского суда имеется гражданское дело по иску Маркова Е.Г. к Марковой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что истец спорное жилое помещение получал по ордеру на семью из четырех человек (он, супруга, сын и дочь). После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вселение ответчика в спорную квартиру не произошло, расходов по ее содержанию ответчик не несет.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданских дел № 2-8232/2016 по иску Марковой Анастасии Павловны к Маркову Евгению Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, и № 2-8534/2016 по иску Маркова Евгения Григорьевича к Марковой Анастасии Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, соединены в одно производство.

Маркова А.П. и ее представитель Тойвонен Р.Ю., допущенный к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с требованиями Маркова Е.Г. не согласны.

Марков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Семенова Н.Б., действующая на основании доверенности, требования Марковой А.П. не признала, требования Маркова Е.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда Марковой А.П. из спорного жилого помещения, причины ее отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п.32 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в 1980 году семье Маркова Е.Г. (он, его супруга, сын ФИО7, дочь ФИО8). В 1995 году в квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО7 (внучка истца) – Маркова А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маркова Е.Г. о признании Марковой А.П. утратившей право пользования по спорному адресу отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркова Е.Г. к Марковой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установлено, что Марков П.Е. и Маркова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире зарегистрирован истец Марков Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Сын истца ФИО7 был прописан в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снялся с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Маркова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописана в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, была вселена и проживала в спорном жилом помещении более восьми лет, после расторжения брака Анастасия осталась с матерью. Установлено, что иного жилья Маркова А.П. не имеет, от спорного жилого помещения не отказывалась, по достижению совершеннолетия пыталась вселиться в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ закончила обучение, доходов не имела, имеется большая задолженность по алиментам, взысканным на ее содержание; ее непроживание в спорной квартире вызвано семейными обстоятельствами, в связи с чем, не имеется оснований для признания Марковой А.П. утратившей право пользования жилым помещением.

Ранее, в 2012 году Марков Е.Г. обращался в суд с иском к Марковой Н.В. о признании Марковой А.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что несовершеннолетняя на момент рассмотрения дела Маркова Анастасия приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи несовершеннолетней самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, то есть факт ее не проживания в спорной квартире носит вынужденный характер, другого жилья ФИО2 не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.П. обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску и в прокуратуру г. Петрозаводска на нарушение ее жилищных прав, на что ей были даны разъяснение о разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о вселении в спорное жилое помещение.

Материалами дела и пояснениями Марковой А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что иного жилья Маркова А.П. не имеет, от спорного жилого помещения не отказывалась, трудоустроена, проживает в съемном жилом помещении, по достижению совершеннолетия пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, доступа в квартиру предоставлено не было, что подтверждается как ранее состоявшимися судебными решениями, так и пояснениями допрошенных свидетелей, а также позицией ответчика, не признающего ее требования о вселении и передаче ключей от квартиры.

Не проживание в спорной квартире Марковой А.П. в данном случае носит временный характер, обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, с учетом изложенных выше правовых позиций не имеется оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением; требования о вселении в квартиру и возложении обязанности на Маркова Е.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчица не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является при вышеизложенным обстоятельствах безусловным основанием прекращения ее права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, требования Марковой А.П. подлежат удовлетворению, в иске Маркову Е.Г. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марковой Анастасии Павловны удовлетворить.

Вселить Маркову Анастасию Павловну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Маркова Евгения Григорьевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передав Марковой Анастасии Павловне ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Маркову Евгению Григорьевичу о признании Марковой Анастасии Павловны утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с Маркова Евгения Григорьевича в пользу Марковой Анастасии Павловны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2016 года.