Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2909/2020 от 28.04.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Епифанова В.М., Кукса В.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) Тысленко С.А.

осужденной Дьяченко А.М.

адвоката Саликовой С.В.

представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саликовой С.В. в интересах осужденного Тысленко С.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года, которым:

Тысленко Станислав Анатольевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный (имеющий на иждивении малолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый:

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дьяченко Антонина Михайловна, <Дата> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная (имеющая на иждивении малолетнего ребенка), зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая:

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком П., <Дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Осужденной Дьяченко А.М. приговор суда не обжалован.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего А..

Взыскана солидарно с Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. в пользу А. сумма ущерба в размере 5.400.000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Тысленко С.А. и его защитника - адвоката Саликовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы об изменении приговора в части гражданского иска, мнение адвоката Б. в интересах потерпевшего А., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, мнение осужденной Дьяченко А.М., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. (каждый из них) осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено не позднее 26.03.2016 года в г.Краснодаре Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саликова С.В. в интересах осужденного Тысленко С.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и взысканную сумму причиненного ущерба. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, частичное возмещение имущественного ущерба, а также неверно исчислил сумму причиненного ущерба.

Осужденной Дьяченко А.М. приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Б. в интересах потерпевшего А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный Тысленко С.А. и его защитник – адвокат Саликова С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и учесть частичное возмещение ущерба в размере 500.000 рублей.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

С учетом не признания Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. (каждым из них) вины в предъявленном обвинении, их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей: К., Ч., К., Г., Г., Р., так и протоколами следственных действий (обыска, осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания стенограммы), экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимых, как на лиц, совершившее инкриминируемое ему преступление.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. (каждого из них) в совершении инкриминируемого им деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. (каждого из них) судом квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификаций содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для смягчения наказания Тысленко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание Тысленко С.А. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. 61 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части взыскания ущерба по гражданскому иску подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Тысленко С.А. возместил потерпевшему А. причиненный преступлением ущерб, из которых 500.000 рублей суд ошибочно не учел в качестве возмещения ущерба, основываясь на мнении потерпевшего о том, что данная сумма является процентами за пользование денежными средствами, поскольку судом установлен факт мошенничества и взыскание процентов за пользование денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства в рамках данного уголовного дела не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к частичному удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и снижению суммы ущерба, взысканной по гражданскому иску потерпевшего А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении Тысленко Станислава Анатольевича - изменить.

Снизить сумму ущерба, взысканную по гражданскому иску солидарно с Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. в пользу А. с 5.400.000 (пяти миллионов четырехсот тысяч) рублей до 4.900.000 (четырех миллионов девятисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: