Решение по делу № 12-300/2014 от 14.08.2014

Дело № 12-300/14

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2014 года                            г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 15 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрельцова В.Н.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, от 15 февраля 2014 года Стрельцов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Стрельцов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена его вина в совершении правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Л. подтвердили, что не видели водителя при оформлении документов.

В судебное заседание Стрельцов В.Н. и его защитник Фадеев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в +++ его приглашали сотрудники ДПС принять участие в качестве понятого при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он подписывал документы, не читая. Водитель, в отношении которого оформлялся протокол, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, высказывал угрозы в его адрес, говорил, что запомнил номер его автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что +++ в <данные изъяты>. Стрельцов В.Н. в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД будучи лицом, управляющим автомобилем, в районе ///, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; +++ года, около <данные изъяты>. Стрельцов В.Н. управлял автомобилем, двигаясь по ///, с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, +++ водитель Стрельцов В.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Стрельцов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В присутствии понятых Стрельцов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался от дачи письменного объяснения, что подтверждается актом (л.д.6), составленным инспектором ДПС в присутствии понятых.

Виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельцову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых (л.д.4).

Направление Стрельцова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Стрельцов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Стрельцовым В.Н.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.6); объяснениями понятых Л. и П. (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС У., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что мировой судья правомерно признал Стрельцова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами не был зафиксирован понятыми, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Л. в судебном заседании о том, что сотрудники полиции пояснили ему, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом задержанный водитель находился в том же автомобиле на заднем сиденье, кроме угроз каких-либо возражений не высказывал. Также Л. указал, что подписывал заполненные бланки протокола.

Постановление о привлечении Стрельцова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрельцову В.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, от 15 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова В.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья                                Н.В. Яньшина