Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2014 ~ М-232/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-551/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Барышеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило Барышеву А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счёта». Барышев А.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Барышева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменных дополнениях указал, что ответчик при заключении кредитного договора выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России», ознакомился, согласился с условиями участия в программе страхования, обратился к банку с соответствующим заявлением. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Условие о страховании оформлено отдельным заявлением ответчика на включение в программу страхования, где нашло отражение, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью (л.д.41-42).

Ответчик Барышев А.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил. В письменном отзыве ответчик требования Банка не признал, пояснил, что банк не законно предъявляет к взысканию плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. и проценты на указанную сумму, поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования в СОАО «ВСК», правила страхования Барышеву А.А. выданы не были, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав потребителя (л.д.33-35).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Барышевым А.А. заключен кредитный договор № согласно которому банк выдал Барышеву А.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 9 204 руб. 83 коп.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Барышевым А.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты> коп. <данные изъяты> по просроченным и срочным процентам- <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барышева А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Барышев А.А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № №, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГг. направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита и намерении со стороны банка расторгнуть кредитный договор (л.д.14-16).

Учитывая, что ответчиком не был представлен ответ на требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и требовании о расторжении кредитного договора, при этом со стороны истца исполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп. из расчёта: <данные изъяты>. погашено.

Задолженность по процентам – <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (19,65 %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов <данные изъяты>

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * процентную ставку (0,5%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде: начислена неустойка на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> неустойка на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>. За указанный период оплат в счёт погашения неустойки не поступало.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в размер задолженности по кредитному договору не включена сумма, оплаченная им за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. и проценты на указанную сумму.

Исковых требований об изменении кредитного договора, заключенного между Банком и Барышевым А.А., о признании недействительными условий договора страхования, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Данные требования носят самостоятельный характер.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в том числе неустойка <данные изъяты> коп., проценты 34 <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. из расчёта: ((<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Барышевым А.А.

Взыскать с Барышева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина