Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2016 ~ М-323/2016 от 08.04.2016

Дело №2-471/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                     И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского С.В. к Андреевой А.Г., Иванову К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной между Андреевой А.Г. и Ивановым К.В. по купле-продаже объектов недвижимого имущества: здание гостевого домика, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание административного корпуса, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, занят зданиями санатория-профилактория, общая площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Карелия, Прионежский район; кадастровый (или условный) номер объекта: №; применить последствия недействительности сделок обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам; взыскать с Андреевой А.Г. и Иванова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Иск заявлен по тем мотивам, что решением ...суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен частично иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Н.», Андреевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Андреевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по РК было зарегистрировано право собственности Иванова К.В. на указанные выше объекты недвижимости, приобретенные им у Андреевой А.Г. Истец полагает, что Андреева А.Г., являясь участником ООО «Н.», была осведомлена о неустойчивом финансовом положении заемщиков, намеренно предприняла меры по умышленному отчуждению своего имущества, что в свою очередь существенно уменьшило имущество последнего за счет которого могли быть удовлетворены требования Банка. Действия Андреевой А.Г. по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества нарушают права и охраняемые законом интересы Банка, т.к. направлены на вывод имущества Андреевой А.Г. с целью уклонения последнего от погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного заседания судом произведена замена стороны истца на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Россельхозбанк» на Садовского С.В.

Садовский С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Иванов К.В. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Андреева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действий что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что решением ...суда от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ОAO «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Н.», Андреевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с ООО «Н.», Андреевой А.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого; расходы на судебную экспертизу в сумме ... руб., по ... руб. с каждого. Решение ...суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ...суда по указанному выше гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андреевой А.Г.

Решение ... суда до настоящего времени должником не исполнено.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Андреевой А.Г. имущества: земельный участок по адресу: Республика Карелия, Прионежский район; кадастровый номер №; здание гостевого домика по адресу: ..., кадастровый №; здание административного корпуса по адресу: ..., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии на основании договора купли-продажи, заключенного между Андреевой А.Г. и Ивановым К.В. были зарегистрированы права собственности Иванова К.В. на недвижимое имущество: здание гостевого домика, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание административного корпуса, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, занят зданиями санатория-профилактория, общая площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Карелия, Прионежский район; кадастровый (или условный) номер объекта: №. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Россельхозбанк» и Садовским С.В. был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которого Банк передал (уступил) Садовскому С.В. права (требования), включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), комиссий, а также прав (требований) по договорам (соглашением), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также иные права, принадлежащие Банку как кредитору по кредитным сделкам/судебным актам к ООО «Н.», Андреевой А.Г., принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом дополнительных соглашений); договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. (поручитель - Андреева А.Г.); решение ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности с ООО «Н.» и поручителя Андреевой А.Г. задолженности по кредитному договору № в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины ... руб., судебной экспертизы ... руб.; исполнительный лист в отношении ООО «Н.»; исполнительный лист в отношении Андреевой А.Г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских; прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или. третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости 0т обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка купли-продажи на спорные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. между Андреевой А.Г. и Ивановым К.В. совершена в период, когда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андреевой А.Г., на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о имеющемся факте злоупотребления правом со стороны Андреевой А.Г., ее действия следует признать заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» и на причинение вреда взыскателю акционерному обществу «Россельхозбанк», что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как видно из искового заявления, основаниями исковых требований о признании спорного договора недействительным является мнимость сделок (ст. 170 ГК РФ)и злоупотребление сторонами своими гражданским правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки:отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, таким образом, суд считает, что в данном случае, действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника путем заключения договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, следует признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на недвижимое имущество: здание гостевого домика, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание административного корпуса, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, занят зданиями санатория-профилактория, общая площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Карелия, Прионежский район; кадастровый (или условный) номер объекта: №, заключенный между Андреевой А.Г. и Ивановым К.В. недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на объекты недвижимого имущества за Андреевой А.Г., обязав Иванова К.В. возвратить объекты недвижимости Андреевой А.Г.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: здание гостевого домика, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание административного корпуса, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, занят зданиями санатория-профилактория, общая площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Карелия, Прионежский район; кадастровый (или условный) номер объекта: №, заключенный между Андреевой А.Г. и Ивановым К.В. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание гостевого домика, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание административного корпуса, назначение: нежилое, ...-этажное, общая площадь ... кв.м., инв. №, литер №, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, занят зданиями санатория-профилактория, общая площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Карелия, Прионежский район; кадастровый (или условный) номер объекта: №, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на указанные выше объекты недвижимости за Андреевой А.Г.

Взыскать с Андреевой А.Г., Иванова К.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                                  И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года