Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-4040/2013;) ~ М-4316/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что **.**.**** г. в ООО «Вальдис» в ул. ХХХ, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от того же числа №00 он приобрел в собственность автомобиль «№00 PASSAT», 1994 года выпуска, идентификационный № №00, кузов № №00, двигатель № RP665979, цвет – вишневый. **.**.**** г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет. Однако, работниками регистрационного подразделения заявление принято не было, а заявителю было предложено представить приговор Перовского межмуниципального суда ул. ХХХ от **.**.**** г., ссылка на который содержится в паспорте транспортного средства на указанный выше автомобиль. В частности в особых отметках паспорта транспортного средства № ул. ХХХ указано: «№00 перебит на №00 Двигатель 2E433876 перебит на RP665979 – справка ЭКО 12/1480 АТЭ ГУВД ЭКО от 01/11/1999 и приговор от 12/02/2002 Перовского межмуниципального суда ВАО». ФИО1 неоднократно пытался получить названный выше приговор суда, однако все его обращения были оставлены без внимания. **.**.**** г. при очередном обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в постановке указанного выше автомобиля на регистрационный учет заявителю было отказано на основании п. 3 приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от **.**.**** г. № 1001, в связи с наличием на представленном на регистрацию транспортном средстве изменений маркировочных обозначений. Заявитель полагает, что в постановке автомобиля на регистрационный учет ему отказано незаконно, поскольку после получения паспорта транспортного средства с отметкой о наличии изменений маркировочных обозначений **.**.**** г. автомобиль «№00», 1994 года выпуска, идентификационный № (VIN) №00 кузов № №00, двигатель № RP665979, цвет – вишневый, неоднократно ставился на регистрационный учет и снимался с него в регистрационных подразделениях ул. ХХХ и ул. ХХХ. Состояние маркировочных обозначений автомобиля соответствует фотографии, вклеенной в ПТС, следовательно, автомобиль считается законным. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать неправомерными действия работников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выразившиеся в отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля №00», 1994 года выпуска, идентификационный № №00, кузов № №00 двигатель № RP665979, цвет – вишневый; а также обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» поставить указанный выше автомобиль на регистрационный учет.

    В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

    Представитель РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 с заявлением не согласен, пояснил, что действия должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» являются законными, поскольку в соответствии с п. 3 приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от **.**.**** г. №00 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: …обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)… Более того, в соответствии с п. 33 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 21 ноября 2008 года № 1001, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: …при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)… Аналогичная правовая норма содержится в п. 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД РФ от **.**.**** г. № 605, вступившем в действие с **.**.**** г.. Таким образом, действующее законодательство запрещает производить регистрационные действия в случае обнаружения у транспортных средств признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства заводом изготовителем.

Заинтересованное лицо – МО ГИБДД ТНРЭР №00 ГУ МВД России по ул. ХХХ, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, указывает, что в соответствии с п. 3 приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно п. 51 названного выше приказа не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Представитель заинтересованного лица – ООО «Вальдис», в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации названное выше юридическое лицо отсутствует.

    Заинтересованное лицо ФИО5, будучи опрошенной Солнечногорским городским судом ул. ХХХ в порядке исполнения судебного поручения Сызранского городского суда, просит суд рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает, пояснила, что в июне 2007 или 2008 года она приобрела у своего знакомого автомобиль «№00», 1994 года выпуска, идентификационный № (VIN) №00, кузов № №00, двигатель № RP665979, цвет – вишневый. На момент приобретения в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» уже имелось указание об изменении маркировочных обозначений автомобиля. Однако, данный автомобиль был поставлен ею на учет без каких-либо проблем.

Заслушав заявителя, представителя РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

    В силу пп. «З» п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: …

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;…

    В соответствии с п. 3 приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: …обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)…

    Вместе с тем, согласно п. 33 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от **.**.**** г. № 1001, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: …при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)…

Аналогичная правовая норма содержится в п. 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД РФ от **.**.**** г. № 605, вступившем в действие с **.**.**** г..

    Судом установлено, что **.**.**** г. в ООО «Вальдис» в ул. ХХХ, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от того же числа №00 заявитель приобрел в собственность автомобиль №00», 1994 года выпуска, идентификационный № (VIN) №00, кузов № №00, двигатель № RP665979, цвет – вишневый.

**.**.**** г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет. Однако, работниками регистрационного подразделения заявление принято не было, а заявителю было предложено представить приговор Перовского межмуниципального суда ул. ХХХ от **.**.**** г., ссылка на который содержится в паспорте транспортного средства на указанный выше автомобиль. В частности в особых отметках паспорта транспортного средства № ул. ХХХ указано: «12/08/2003 VIN – №00 перебит на №00 Двигатель 2E433876 перебит на RP665979 – справка ЭКО 12/1480 АТЭ ГУВД ЭКО от 01/11/1999 и приговор от 12/02/2002 Перовского межмуниципального суда ВАО».

Представить названный выше приговор суда в регистрирующий орган ФИО1 не смог, в связи с чем **.**.**** г. при очередном обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в постановке указанного выше автомобиля на регистрационный учет заявителю было отказано на основании п. 3 приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от **.**.**** г. № 1001, в связи с наличием на представленном на регистрацию транспортном средстве изменений маркировочных обозначений.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором комиссии автотранспортного средства от **.**.**** г. № 048380, договором купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** г. № 048380, паспортом транспортного средства № ул. ХХХ, заявлением ФИО1 от **.**.**** г., копией паспорта заявителя, ответами МОГТОРЭР №00 ГИБДД ГУ МВД России по ул. ХХХ от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 917, карточкой учета транспортных средств, а также объяснениями заявителя и представителя РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля «№00», 1994 года выпуска, идентификационный № №00, кузов № №00 двигатель № RP665979, цвет – вишневый, поскольку идентификационная маркировка, нанесенная на данное транспортное средство заводом-изготовителем, подвергалась изменению, идентифицировать транспортное средство по маркировочным обозначениям, присвоенным и нанесенным заводом-изготовителем, не представляется возможным, должностные лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» действовали в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, факт внесения в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства сведений об изменении (перебитии) маркировочных обозначений автомобиля не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленных изменениях первичного идентификационного номера и не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения, а потому суд полагает необходимым настоящее заявление оставить без удовлетворения. (Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционных определениях Московского городского суда от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 11-31627, в кассационном определении Московского городского суда от **.**.**** г. № 4г/2-13007/13, а также в решении Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № АКПИ13-1387.)

    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее указанный выше автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учет и снимался с него в регистрационных подразделениях ул. ХХХ и ул. ХХХ, а состояние маркировочных обозначений автомобиля соответствует фотографии, вклеенной в ПТС, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.