Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-863/2012 от 13.11.2012

Мировой судья Васько И.Ю. дело № 12-863/12-12

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. рассмотрев жалобу защитника Д. - Магоева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 октября 2012 года о привлечении Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.10.2012 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 51 мин. <адрес> управлял автомобилем А1, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление защитником Д. – Магоевым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что, остановив Д. вне стационарного поста для проверки документов, инспекторы нарушили положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование также были незаконными. Оснований полагать, что Д. находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. В протоколе об отстранении от управления не указаны признаки, дающие основание инспектору считать, что Д. был нетрезв, в нарушение требований ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой указанный протокол должен содержать основания для отстранения. Действия сотрудника носили незаконный характер в возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит упоминания об основаниях для направления на освидетельствование, не смотря на то, что они прямо относятся к событию административного правонарушения. Тем не менее, не смотря на отсутствие законных оснований для проведения освидетельствования, Д. выполнил требование сотрудника ДПС и согласился на проведение освидетельствования. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя на котором отсутствовала. Не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства также не предоставлен. В соответствии с п.6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. С результатами освидетельствования, проведенного на месте, Д. не согласился и настоял на проведении медицинского освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями требований п. 16 инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования. При проведении измерений использовался не новый мундштук. Врачом не были даны ответы на его вопросы по поводу того опломбирован ли прибор, имеется ли лицензия. Согласно характеристике приборов, с помощью которых проводилось освидетельствование и их инструкций окончательный результат обследования пациентов, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения, фиксируется на бумажном носителе встроенным печатающим устройством в форме протокола, который, по существу, является единственным объективным доказательством измерения. В материалах дела бумажные распечатки результатов исследования отсутствуют. Клинические признаки в рамках освидетельствования указывают на отсутствие у лица, привлекаемого к ответственности, состояния опьянения. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и ч.6 ст. 27.1 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием. В нарушение данных положений медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку заключение было составлено с нарушением закона. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Д. отсутствует, соответственно дело подлежит прекращению.

В судебное заседание Д. не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеется расписка. Его защитник Магоев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок – в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей правильно было установлено, что Д. ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 51 мин. у <адрес>, управлял автомобилем А1, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Д. в 08 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest № и было установлено их наличие в количестве 0,18 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ФИО1

Указанные доказательства сомнений в виновности Д. не вызывают.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, о незаконности действий сотрудников ДПС, остановивших автомобиль не на стационарном посту, об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования, об отсутствии у инспектора ДПС оснований полагать, что Д. находился в состоянии опьянения, являлись предметом обсуждения судом 1 инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по административному делу не допущено.

Основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу защитника Магоева А. В. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Семерикова