Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2012 ~ М-3846/2012 от 19.11.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириченко А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Давыдовой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Давыдовой Ю.И. о возмещении ущерба, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давыдовой Ю.И., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах». После обращения в данную страховую компанию Кириченко А.А. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ОСАО «Ингосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, УТС, компенсацию морального вреда, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также просит взыскать с Давыдовой Ю.И. в свою пользу разницу между затратами на восстановление транспортного средства без учета износа и восстановление с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца – Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования своего доверителя в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кириченко А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, кроме того просил взыскать с ответчика Давыдовой Ю.И. в пользу Кириченко А.А. разницу между затратами на восстановление транспортного средства без учета износа и восстановление с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» – Шелякова Е.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования Кириченко А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Давыдова Ю.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кириченко А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Давыдовой Ю.И., что подтверждается копией справки о ДТП /<данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> водитель Давыдова Ю.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Краснова О.В., чем нарушила п.п. 10.1 ПДД <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Давыдовой Ю.И., являющейся виновной в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Данное событие страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ № 775 от 18.12.2006 года) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 решение от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований отчет по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, подготовленный специалистами ООО «Центр независимой оценки», полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После разъяснения судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ представитель ответчика пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кириченко А.А. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в отчете представленном стороной истца, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности данных сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Таким образом, суд принимает отчет по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, подготовленный специалистами ООО «Центр независимой оценки», в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Кириченко А.А. в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО – при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исправить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи неправомерным уклонением ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения суд считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Кириченко А.А., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с Давыдовой Ю.И. разницы между затратами на восстановление транспортного средства без учета износа и восстановление с учетом износа не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при восстановительном ремонте в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между затратами на восстановление транспортного средства без учета износа и восстановление с учетом износа с Давыдовой Ю.И.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кириченко А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» Давыдовой Ю.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кириченко А.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Судья:                  (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>