Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2017 ~ М-614/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: истца Луневой С.А., представителя истца Бель А.В., действующей порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Зуевой Н.О. – Габриш Л.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2016 года №2-342,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева С.А. к Вязова Л.В., Зуева Н.О. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных требований (л.д.95-96) обратился с иском к ответчикам о разделе наследственного имущества. Просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации 2/6 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> сумму в размере 173 680 руб. При невыплате ответчиками компенсации реализовать спорное имущество на торгах.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Вязовой А.Г. Истец, приходящаяся дочерью наследодателю, является наследником 1-ой очереди, наряду с ней к наследникам отнесена вдова наследодателя – Вязовая Л.В.

На момент смерти наследодателю (Вязова А.Г.) на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> стоимостью 520 000 руб. На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиками не удалось договориться о разделе имущества в виду предлагаемой ими несоразмерной компенсации, принадлежащей истцу 2/6 доли в праве собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец Лунева С.А. и её представитель Бель А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль в пользовании истца никогда не находился, настаивали на взыскании компенсации доли исходя из стоимости автомобиля на момент открытия наследства (520 000 руб.). Просили взыскать компенсацию с Вязовой Л.В. (вдовы наследодателя), поскольку заключенная ей сделка дарения доли в праве собственности на автомобиль дочери Зуевой Н.О. является ничтожной. После совершения сделки Зуева Н.О. предлагала Луневой С.А. компенсацию причитающейся истцу доли в размере 50 000 руб., отчего Лунева С.А. отказалась, так как реальная стоимость доли в праве собственности на автомобиль составляет 173 680 руб.

Ответчик Зуева Н.О., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя – Габриш Л.А., которая исковые требования не признала, так как Зуева Н.О. перед дарением доли (договор от ДД.ММ.ГГГГ) предлагала Луневой С.А. компенсацию в размере 50 000 руб., от которой истец отказалась.

Ответчик Вязовая Л.В. в возражениях на иск ссылается на то, что она не имела интереса в использовании автомобиля, поэтому подарила 4/6 в праве собственности на автомобиль своей дочери Зуевой Н.О. При этом последняя информировала истца о заключении договора дарения, то есть истец знала о том, что Вязовая Л.В. перестала являться собственником доли автомобиля. В связи с этим Вязовая Л.В. полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая надлежащие извещение сторон по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, находя исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.4, п.5 ст.252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Вязова А.Г. (наследодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежал наследодателю (Вязова А.Г.) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные о Вязова А.Г., как о собственнике указанного автомобиля, значатся в паспорте (№) и свидетельстве о регистрации транспортного средства (№).

Согласно наследственному делу №, наследниками явились супруга наследодателя – Вязовая Л.В. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), дочери наследодателя Полякова Т.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), Лунева С.А. (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). При этом заявления о принятии наследства подали Вязовая Л.В., Лунева С.А. (заявления поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Полякова Т.А. отказалась от принятия наследства в пользу Луневой С.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, Луневой С.А. принадлежит 2/6 доли (или 1/3) в праве собственности на спорный автомобиль. Вязовой Л.В., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, принадлежит 4/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Согласно заключению <данные изъяты> о рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненного по заказу ответчика Вязовой Л.В., рыночная стоимость данного автомобиля, по состоянию на 07.07.2016 года, составляет 520 000 руб. Эта же стоимость указана в названных выше свидетельствах о праве на наследство по закону.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 20.06.2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика Зуевой Н.О. – Габриш Л.А., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 486 000 руб., стоимость 2/6 доли автомобиля равна 145 800 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая решение о взыскании компенсации доли, суд исходит из согласия участника долевой собственности (истца) о выплате компенсации, а также того, что автомобиль в пользовании истца не находился и не находится, выдел доли из общего имущества невозможен и между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о разделе имущества. Определяя размер компенсации доли, суд руководствуется заключением <данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 07.07.2016 года, то есть на дату открытия наследства и возникновения у истца права на долю в общей собственности, а не рыночной стоимостью автомобиля на момент проведения судебной экспертизы (20.06.2017 года). В данной части суд исходит из того, что с течением времени стоимость автомобиля уменьшилась, и взыскание компенсации доли по состоянию на 20.06.2017 года не отвечает законным правам и интересам истца. Таким образом, размер компенсации 2/6 доли от 520 000 руб. равен 173 333 руб. (520 000/6*2), а не 173 680 руб. как утверждает истец.

В связи с этим суд соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика Вязовой Л.В. указанной выше суммы компенсации, полагая в удовлетворении требований к Зуевой Н.О. отказать, в то же время, признав доводы истца о ничтожности договора дарения необоснованными по следующим снованиям.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вязовой Л.В. (Даритель) и Зуевой Н.О. (Одаряемая) заключен договор дарения доли в автомобиле, согласно которому Даритель безвозмездно передал Одаряемой в собственность 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку доказательств отсутствия воли дарителя безвозмездно передать имущество в дар с целью прикрыть иную волю участников сделки, вытекающую из экономических отношений сторон, не имеется, утверждение истца о ничтожности договора дарения суд отвергает.

Доводы Вязовой Л.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, суд признает несостоятельными, так как Вязовая Л.В., а не Зуева Н.О., является наследницей по закону. Автомобиль находился в пользовании Вязовой Л.В., которая при отчуждении (дарении) доли в праве собственности на автомобиль и передаче автомобиля в фактическое пользование другому лицу - Зуевой Н.О., с целью соблюдения прав истца, должна была оговорить условия о принадлежности Луневой С.А. другой части доли в праве собственности на автомобиль. Наряду с этим Вязовой Л.В. нарушены права и законные интересы Луневой С.А. как собственника доли на выплату ей компенсации доли. Соответствующее предложение о выплате компенсации, с размером которого не согласилась истец, поступило Луневой С.А. не от Вязовой Л.В. (наследника), а от Зуевой Н.О. и лишь после совершения сделки (вручено истцу 07.03.2017 года). Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания именно с Вязовой Л.В. в пользу Луневой С.А. компенсации доли в размере 173 333 руб.

Требования истца о реализации имущества на торгах при невыплате ответчиком компенсации доли вытекают из предполагаемого нарушения прав истца, с точки зрения закона не мотивированы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание перечисленные нормы законодательства, суд полагает необходимым взыскать с Вязовой Л.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. С учетом критериев разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворенных требований, снизить требуемый размер расходов оплаты услуг на представителя по договору от 03.03.2017 года с 30 000 руб. до 25 000 руб., взыскав данную сумму с Вязовой Л.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева С.А. к Вязова Л.В., Зуева Н.О. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Вязова Л.В. в пользу Лунева С.А. в качестве компенсации 2/6 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, сумму в размере 173 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 203 007 руб. В удовлетворении требований к Зуева Н.О., остальной части требований о взыскании компенсации, расходов на представителя, требований о реализации имущества на торгах, отказать.

Фактическое получение истцом компенсации от ответчика является основанием для признания утратившей истца Лунева С.А. право на 2/6 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, и возникновения права собственности на указанную долю у ответчика Вязова Л.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 03.08.2017 года.

Председательствующий                     Д.А.Ремезов