Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-608/2023 от 13.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

административного истца Гудкова В.П.,

представителя административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Обуховой М.Г.,

представителя административного ответчика Министерства Культуры Самарской области –Блиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-608/2023 по административному иску ФИО3 к Министерству культуры <адрес>, Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконными действий Министерства культуры <адрес> и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившихся в подготовке документов и принятия соответствующих решений, направленных на незаконное включение в государственный реестр объектов культурного наследия местного значения вновь построенного нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 466,7 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве собственности и возложении обязанностей на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений права ФИО3 путем исполнения процедуры исключения нежилого здания по адресу <адрес> площадью 466, 7 кв.м из государственного реестра объектов культурного наследия под регистрационным номером №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконными действия Министерства культуры <адрес> и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, совершенные путем подготовки документов и принятия соответствующих решений, направленных на незаконное включение в государственный реестр объектов культурного наследия местного значения вновь построенного нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 466,7 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности; обязать Министерство культуры <адрес> и Управление Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> устранить нарушенные права ФИО3 путем исполнения процедуры исключения нежилого помещения здания по адресу: <адрес>, площадью 466,7 кв.м., из государственного реестра объектов культурного наследия под регистрационным номером №.

В обоснование требований административный истец ФИО3 указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 466,7 кв.м.

В 2022 году ФИО3 стало известно, что в отношении нежилого здания № по <адрес> в <адрес> было установлено обременение в интересах Министерства культуры <адрес> в связи с включением данного здания в реестр объектов культурного наследия регионального уровня. О данном обременении ему стало известно при получении выписки из ЕГРП в Управление Росреестра по <адрес>.

При обращении в Министерство культуры <адрес> ФИО3 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание комиссии по инвентаризации памятников и вновь выявленных ценных объектов историко-культурного наследия на территории <адрес>. По заключению комиссии статус здания под № по <адрес> в <адрес> как объект культурного наследия был подтвержден.

ФИО3 указывает, что ему не был предоставлен полный пакет документов по признанию вышеуказанного нежилого здания объектом культурного наследия регионального (местного) значения. В частности, не было предоставлено заключение государственной историко-культурной экспертизы документации на дом, обосновывающей включение выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом в сообщении Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УГООКН/3708 указывается, что объект был поставлен на охрану на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в архиве Управления не содержатся материалы, обосновывающие постановку здания на государственный учет в 1997 г.

В техническом паспорте данного дома от ноября 2003 г. указано на то, что <адрес> уже по состоянию на 2003 год имел износ в 75%, а его сени и террасы – 85%, то есть находился в аварийном, разрушенном состоянии, никем не использовался с 1998 года, под охраной не состоял, фактически был снесен и на его месте построено новое нежилое здание, общей площадью 466,7 кв.м.

К 2022 году, когда здание по адресу: <адрес> было включено в государственный реестр объектов культурного наследия целиком как памятник, такой объект как «Дом ФИО5» с площадью 170,7 кв.м. уже не существовал, что также подтверждается отсутствием заключения историко-культурной экспертизы документации на вышеуказанный дом.

Административный истец считает, что в результате действий, а также бездействий административного ответчика и его структурных подразделений, в государственный реестр объектов культурного наследия было включено вновь возведенное нежилое здание, площадью 466,7 кв.м., с адресом: <адрес>, как памятник культуры «Дом ФИО5», что не соответствует действительности. На основании вышеуказанных действий, которые по мнению истца являются незаконными, на несуществующий объект «Дом ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт объекта культурного наследия с адресом: <адрес>, тогда как по данному адресу расположено нежилое здание № по <адрес> в <адрес>, площадью 466 кв.м., принадлежащее ФИО3, на которое летом 2022 года наложено обременение в пользу Министерства культуры <адрес>.

Считая действия административных ответчиков незаконными, ФИО3 подано настоящее административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 административные требования уточнил. Просил суд, помимо ранее заявленных требований, признать Приказ Министерства культуры <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> государственный Реестр объектов культурного наследия – незаконным (л.д. 76).

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству культуры <адрес>, Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконными действий Министерства культуры <адрес> и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, признании незаконным Приказа Министерства культуры <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ - в Самарский областной суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 81-82).

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела по иску ФИО3 к Министерству культуры <адрес>, Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконными действий, приказа отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 94-98).

При новом рассмотрении дела установлено следующее.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-608/2023 по административному иску ФИО3 к Министерству культуры <адрес>, Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконными действий Министерства культуры <адрес> и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> прекращено в части заявленных требований уточненного административного искового заявления о признании незаконным Приказа Министерства культуры РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> государственный Реестр объектов культурного наследия.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске и письменных пояснениях к административному иску.

При этом, административному истцу судом неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось возможность уточнения административных исковых требований, их конкретизацию, однако административный истец не воспользовался данным правом, настаивал на рассмотрении заявленных требований, изложенных в иске.

Пояснил дополнительно в судебном заседании, что административные ответчики осуществляли незаконные действия, поскольку имеются основания для исключения объекта культурного наследия из реестра в силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а следовательно необходимо обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в Министерство культуры РФ письмо о допущенной ошибки включения объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> государственный Реестр объектов культурного наследия. Указал, что в настоящем деле им не оспаривается решения органов, в том числе ни постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Приказ Министерства культуры <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> государственный Реестр объектов культурного наследия, ни иной другой документ.

Представитель административного ответчика Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнении к отзыву на иск.

Представитель административного ответчика Министерства <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных административных требований ФИО3 отказать по основаниям, поддержав позицию второго административного ответчика.

Представитель Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, представителя административного ответчика Министерства <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст. 1, 3 КАС РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.
Самара, <адрес>, общей площадью 466,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из ответа Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным государственного учета государственной охране в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5» подлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>. Объект поставлен на охрану на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В архиве Управления не содержатся материалы, обосновывающие постановку здания на государственный учет в 1997 году. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание комиссии по инвентаризации памятников и вновь выявленных ценных объектов историко-культурного наследия на территории <адрес>, на котором рассматривался, в том числе, вопрос о ценности здания - <адрес>. По заключению комиссии статус здания в качестве объекта культурного наследия местного значения был подтверждён. Объекту присвоен регистрационный номер – № (л.д. 4, 29-32).

Решением Куйбышевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении кондитерской фабрике отселения и сноса жилых домов для подготовки территории под реконструкцию фабрики» кондитерской фабрике было разрешено снос ряда жилых домов, в том числе <адрес> «В» по <адрес> (л.д. 33-34).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении акционерному обществу открытого типа «Кондитер» проектирования реконструкции кондитерской фабрики (II очередь) с отводом земельного участка в границах улиц: Галактионовской, Пионерской и Молодогвардейской» ОАО «Кондитер» разрешен снос ряда домов, в том числе, отселение жильцов <адрес> «В» по <адрес> (л.д. 35-38).

Из письма Департамента культуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ввиду постановки Объекта на охрану в 1997 году ОУПИиК письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращает внимание ОАО «Кондитер» на необходимость восстановления объектов, представляющих культурную ценность, в том числе здания по <адрес>. Повторно проект на согласование в госорган охраны памятников не представлялся. Задание на разработку научно-проектной документации на восстановление объектов, представляющих историко-архитектурную ценность в квартале (<адрес>10,12, <адрес>) застройщиком не запрашивалось (л.д. 39-40).

В судебном заседании установлено, что согласно акта №-М контроля состояния объекта культурного наследия «Дом ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на Объекте были проведены ремонтно-реставрационные работы.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5», 1906 г., расположенный по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный № (л.д. 50).

В обоснование доводов о признании незаконными действий Министерства культуры <адрес> и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ФИО3 ссылается на то, что в 2022 году ему стало известно, что в отношении нежилого здания № по <адрес> в <адрес> было установлено обременение в интересах Министерства культуры <адрес> в связи с включением данного здания в реестр объектов культурного наследия регионального уровня. О данном обременении ему стало известно при получении выписки из ЕГРП в Управление Росреестра по <адрес>. По его запросу не были предоставлены полный пакет документов по признанию вышеуказанного нежилого здания объектом культурного наследия регионального (местного) значения, не было предоставлено заключение государственной историко-культурной экспертизы документации на дом, обосновывающей включение выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В архиве Управления не содержатся материалы, обосновывающие постановку здания на государственный учет в 1997 <адрес> по состоянию на 2003 год имел износ в 75%, а его сени и террасы – 85%, то есть находился в аварийном, разрушенном состоянии, никем не использовался с 1998 года, под охраной не состоял, фактически был снесен и на его месте построено новое нежилое здание, общей площадью 466,7 кв.м. К 2022 году, когда здание по адресу: <адрес> было включено в государственный реестр объектов культурного наследия целиком как памятник, такой объект как «Дом ФИО5» с площадью 170,7 кв.м. уже не существовал, что также подтверждается отсутствием заключения историко-культурной экспертизы документации на вышеуказанный дом. Полагает, что в результате действий административного ответчика и его структурных подразделений, в государственный реестр объектов культурного наследия было включено вновь возведенное нежилое здание, площадью 466,7 кв.м., с адресом: <адрес>, как памятник культуры «Дом ФИО5». На основании вышеуказанных действий на несуществующий объект «Дом ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт объекта культурного наследия с адресом: <адрес>, тогда как по данному адресу расположено нежилое здание № по <адрес> в <адрес>, площадью 466 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности, на которое летом 2022 года наложено обременение в пользу Министерства культуры <адрес>.

Между тем, согласно пункту "д" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в указанный выше период в РСФСР осуществлялось наряду с Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 16 названного Закона памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежали государственному учету, который осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров ССР от 16 сентября 1982 года утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливался Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями пункта 9 Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка и паспорт (пункты 15 и 16).

Основными документами государственного учета и охраны памятников являлись государственные списки недвижимых памятников истории и культуры. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункт 21).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливались местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждались в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (пункт 22).

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации; объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ).

Постановлением Губернатора Самарской области от 31.12.1997 года № 303 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры Самарской области» принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории культуры», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.05.1982 № 865» (далее - Закон РСФСР) как памятник истории и культуры местного значения вновь выявленный объект «Дом Кулакова О.Е. 1906г.» по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 29.

До введения в действие Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-Ф3) в соответствии со статьей 17 Закона РСФСР в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены в объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

В силу статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ здание по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 29 является объектом культурного наследия регионального значения, то есть с 29.06.2002 (официальное опубликование Федерального закона № 73-Ф3), с 31.12.1997 до 29.06.2002 года объектом культурного наследия местного значения, до 31.12.1997 года выявленным объектом культурного наследия. Следовательно, все перечисленные нормы закона в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ применяются к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия при включении их в реестр выявленных объектов культурного наследия.

Статьей 16.1 Федерального закона № 73-Ф3 регламентируется порядок выявления объектов культурного наследия со дня принятия Федерального закона № 73-Ф3, а именно: региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия). Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (п.8 ст. 16.1).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (часть 5 ст. 16.1 Федерального закона №73-ФЗ).

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (ч.8 ст.16.1 Федерального закона № 73-Ф3).

Таким образом, не выполнение требований статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ не может трактоваться как нарушение административными ответчиками норм действующего законодательства.

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

Как указано выше, приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона № 73-ФЗ зарегистрировало объект культурного наследия в реестре путем присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре.

В соответствии с документами, содержащимися в учетном деле данного объекта, установлено, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Кондитер» было получено разрешение на проектирование реконструкции фабрики (II очередь) со сносом ряда домов и отселением жилого <адрес> «В» по <адрес> действия указанного постановления установлен 5 лет (истек в августе 2001 года).

Вместе с тем, в 1998 году орган охраны объектов культурного наследия согласовал вариант эскизного проекта II очереди застройки квартала, в который были внесены изменения в связи с заменой технологических линий. Проектом было предусмотрено восстановление строчной застройки по улицам, в том числе, восстановление объекта, представляющего культурную ценность <адрес>. В этих целях кондитерской фабрике было рекомендовано получить в органе охраны объектов культурного наследия задание на разработку научно-проектной документации. Повторно проект на согласование не представлялся.

Каких-либо решений об исключении здания <адрес> из списков объектов культурного наследия принято не было.

Вопреки доводов административного истца, отсутствие в Росреестре ранее сведений об обременении не освобождает собственника от ответственности за сохранность объекта культурного наследия.

Доводы административного истца о том, что <адрес> уже по состоянию на 2003 год имел износ в 75%, а его сени и террасы – 85%, то есть находился в аварийном, разрушенном состоянии, никем не использовался с 1998 года, под охраной не состоял, фактически был снесен и на его месте построено новое нежилое здание, общей площадью 466,7 кв.м., не могут повлиять на законность оспариваемых действий, поскольку исключение из реестра осуществляется с соблюдением определенных процедур в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного наследия (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 51-АПГ16-23). Особенности правового статуса объекта культурного наследия налагают определенные ограничения на его использование. При этом принятия каких-либо специальных документов для этого не требуется. У административного истца отсутствуют правовые основания для проведения работ на объекте культурного наследия. Обязанность по сохранению облика объекта культурного наследия возникает у административного истца в силу закона (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-10895/2016).

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками представлены не все учетные документы на спорный объект, содержащие в том числе заключение историко-культурной экспертизы, судом отклоняются, поскольку на момент выявления объекта культурного наследия названный объект обладал необходимыми признаками для включения его в список выявленных объектов историко-культурного значения. То обстоятельство, что не представлены доказательства, подтверждающие проведение историко-культурной экспертизы данного объекта культурного наследия, само по себе не опровергает его историческую и культурную значимость и не лишает права административного истца на проведение экспертизы.

Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра перечислены в статье 23 Федерального закона от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ. Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, тем самым вопреки доводов административного истца не установлены незаконное бездействие административного ответчика по не направлению письма в Министерство культуры РФ об исключении спорного объекта из реестра объектов культурного наследия как ошибочно включенного.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, полагает, что каких-либо нарушений действующего законодательства административными ответчиками допущено не было, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения административных требований Гудкова В.П. о признании незаконными действий Министерства культуры Самарской области и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, выразившихся в подготовке документов и принятия соответствующих решений, направленных на незаконное включение в государственный реестр объектов культурного наследия местного значения вновь построенного нежилого здания по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 29 площадью 466,7 кв.м., принадлежащего Гудкову В.П. на праве собственности.

Кроме того, законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что и имело место по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Ссылка административного истца на то, что ему стало известно о том, что здание <адрес> является объектом культурного значения лишь в 2022 году, судом не принимается во внимание, поскольку представленный из архива управления акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должностными лицами Министерства культуры <адрес> было засвидетельствовано проведение работ со стороны восточного и южного фасадов, на расстоянии около 6 м. отрыты траншеи, на здании демонтированы кровельные конструкции, междуэтажное и чердачное перекрытия, оконные и дверные заполнения, ограждение и несущие конструкции балкона. Заказчиком работ является ООО «СИМАКС», директором организации - ФИО3 Комиссией установлено проведение работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно выписке из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИМАКС» является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на здание по адресу: <адрес>, литер В взамен ранее выданного свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 с 2005 года было известно о том, что указанное здание является объектом культурного наследия, так как он являлся директором ООО «СИМАКС», которое производило работы на спорном объекте.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий административных ответчиков, не подлежит удовлетворению производное требование административного истца о возложении обязанностей на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений права ФИО3 путем исполнения процедуры исключения нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 466,7 кв.м. из государственного реестра объектов культурного наследия под регистрационным номером №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Министерству культуры <адрес>, Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконными действий Министерства культуры <адрес> и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившихся в подготовке документов и принятия соответствующих решений, направленных на незаконное включение в государственный реестр объектов культурного наследия местного значения вновь построенного нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 466,7 кв.м., принадлежащее Гудкову В.П. на праве собственности и возложении обязанностей на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений права ФИО3 путем исполнения процедуры исключения нежилого здания по адресу <адрес> площадью 466, 7 кв.м из государственного реестра объектов культурного наследия под регистрационным номером №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г.