Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2011 ~ М-11994/2010 от 15.12.2010

2-1146/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Карпеченковой ЮВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.А., Гусева Б.А. к Аловой Г.А., Родичкиной С.В. о признании завещания и сделки недействительными,

                                               У с т а н о в и л:

        Истцы предъявили иск к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1 составил завещание, которым завещал дочери Аловой Г.А.земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС.ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

        В 2008 году    Алова Г.А. вступила в права наследования, унаследовав 7/16 доли спорного имущества. Земельный участок и дом являются для истцов постоянным и единственным местом жительства, Гусева с 2001 года, в то время как ответчица никогда не пользовалась спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Алова Г.А. продала долю земельного участка и жилого дома Родичкиной С.В.

       Истцы оспаривают завещание, указав, что на момент составления завещания их отец в силу своего заболевания "заболевание") приема лекарственных препаратов, и в силу своего состояния не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

       Считают, что завещание не соответствует требованиям ст. 21,168,1118 ГК РФ или в силу ст. 177 ГК РФ и признать завещание недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между    Аловой Г.А. и Родичкиной С.В. недействительным, т.к. сделка совершена ненадлежащим собственником.

        В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Томчин Н.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик    Алова Г.А. явилась, иск не признала, просила в иске отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

        Ответчик Родичкина С.В. не явилась, ее представитель по доверенности Самолюк О.В. иск не признала, указав, что дееспособность ФИО1 на момент составления завещания подтверждена экспертным заключением. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч.2 ст. 1118 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

         В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым земельный участок и жилой дом завещал своей дочери Аловой Г.А. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 11).

         Из наследственного дела (л.д. 36-78) усматривается что ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Аловой Г.А. восстановлен срок для принятия наследства. Аловой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 7/16 долей жилого дома и отказано в совершении нотариального действия в отношении земельного участка.

         На 9/16 долей жилого дома и земельного участка выдано свидетельство о праве не наследство на имя ФИО2 (л.д. 80-102).

         На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ    собственником 7/16 долей жилого дома земельного участка стала Родичкина С.В. (л.д. 12, 34).

         Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд с учетом требования ст. 181 ГК РФ, считает, что истцом Гусевым Б.А. пропущен трехлетний срок исковой давности к требованию о признании ничтожной сделки о признании завещания недействительным. О завещании Гусев Б.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на защиту своего права. Требование о признании недействительной сделки купли-продажи производно от требования о признании завещания недействительным.

         Следовательно, требования Гусева Б.А. не подлежат удовлетворению по тем лишь основаниям, что иск заявлен по истечении срока на его предъявление, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Гусев В.А. узнал о завещании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

          Для разрешения спора по существу судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО1 в ..... Центре социальной и судебной психиатрии.

         На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 при жизни, в том числе в момент совершения юридически значимого действия (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое могло    лишать его способности понимать значение своих действий, руководить ими, не страдал. При составлении завещания ФИО1 не находился в состоянии какого–либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому, при совершении юридически значимого действия мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела в августе 2007 года, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было диагностировано "заболевание", которое не сопровождалось какими-либо психическими нарушениями, лишающими ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

          У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертной комиссии МОЦС и СП, стаж работы членов которой составляет от 10 – 42 лет.

         При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда данные экспертного исследования.

         Поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано тех обстоятельств, о которых они ведут речь в своем иске, а доводы истцов опровергнуты экспертной комиссией МОЦС и СП, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

           Иск Гусева В.А., Гусева Б.А. к Аловой Г.А., Родичкиной С.В. о признании завещания и сделки недействительными, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья: