Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2016 ~ М-1516/2016 от 22.03.2016

                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

при участии:

представителя истца Баландюка Д.Р. по доверенности от 01.09.2016г.

представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой»Маш А.А.по доверенности от14.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой (Юрченко) Анастасии Георгиевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Салмина (Юрченко) А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от 02.07.2013 года ответчик по окончанию строительства жилого дома обязан передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно акта приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, которому присвоен адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. 09.11.2015 года произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «ТехЭксперт, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. Как следует из заключения экспертов строительно-монтажные работы имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительн6ых работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 226 977 рублей. 20.02.2016 года ответчику вручена претензия. До сегодняшнего дня ответчиком требования истца не выполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве№ № от 02.07.2013 года сумму в размере 93 914 рублей, взыскать убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 рублей, убытки по оплате телеграммы в размере 248,30 рублей, убытки по изготовлению копий в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку 93914 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца - Баландюк Д.Р.(по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 июля 2013 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и Юрченко А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №НК3/2-100, согласно условиям которого Застройщик (ООО «Фирма Культбытстрой») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом №3 (строение 2)с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка», и после завершения его строительства и получения разрешения на вод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Юрченко А.Г.) двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на № этаже, общей приведенной (проектной) площадью № кв.м. ( с учетом площади балкона, веранды, лоджии и.т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составила 3 103 100 рублей.

27.07.2013 года истец произвела смену фамилии на Салмину А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

10 декабря 2013 года вышеуказанное жилое помещение было принято Салминой (Юрченко) А.Г. по акту приема-передачи.

Также из материалов дела усматривается, что переданный истице объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истица обратилась в ООО «Техэксперт».

Согласно заключению ООО «Техэксперт» № 110215-1ЭС, в предъявленной эксперту квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены некачественно строительно-монтажные работы от застройщика ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Дефекты являются производственными, в связи с чем, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 977 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ЗАО «Фирма Культбытстрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ботэон».

Согласно заключению ООО «Ботэон» от 10.10.2016 года, по результатам визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приведенное 09.02.2016 года, позволило установить, что строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями. Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативныхдокументов, и выполнена с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Перечень обнаруженных недостатков и работ, необходимых для их устранениям приведен в таблице заключения. Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 93 914 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Ботэон», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу Салминой (Юрченко) А.Г. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере 93 914 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования Салминой (Юрченко) А.Г. о взыскании с ЗАО «Фирма Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Салминой (Юрченко) А.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ООО «Белые росы» подлежит взысканию штраф в доход потребителя Салминой (Юрченко) А.Г. Размер штрафа составляет 47 107 рублей (93914+3000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Салминой (Юрченко) А.Г. штраф в размере в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия 20.02.2016г. с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, убытков в общей сумме 263225,30 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 771 973 руб. 08 коп. (расчет – 93914 руб. - (сумма требований истца по уточненному исковому заявлению) х 3% х 274 дней).

Истица самостоятельно снизила размер неустойки до 93 914 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойкидо 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ООО «Ботэон» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что, поскольку исковые требования Салминой (Юрченко) А.Г. удовлетворены, то на ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом № от 20.06.2016 года.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по копированию экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 248,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа в размере 1 400 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 05.11.2015 года серии <адрес>, выданной Степанову Д.А., Цепковой С.В., Брух В.Я. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Салминой (Юрченко) А.Г. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые ромы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 292,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Салминой (Юрченко) Анастасии Георгиевны - 93914 рублей - в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 35000 рублей, расходы по оплате телеграммы и изготовлению копии экспертного заключения – 2248 руб. 30 коп., штраф- 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 2292 рублей 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «БОТЭОН» 30000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А.Медведская